Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4090/2019, А63-11392/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А63-11392/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., в отсутствие в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "Адис-Дон" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163057501, ОГРН 1026103172644), ответчика: акционерного общества "Нарзан" (г. Кисловодск, ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2019 по делу N А63-11392/2019 (судья Чернобай Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Адис-Дон" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Нарзан" (далее по тексту - акционерного общество) основного долга в размере 2 116 464,47 руб., пени в размере 211 646,44 руб., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Решением от 31.07.2019 иск удовлетворен.
Акционерное общество не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянтом заявлен единственный довод жалобы о том, что суд нарушил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между 12.01.2009 между ООО "Адис-Дон" (продавец) и ОА "Нарзан" (покупатель) заключен договор N 12/01/09-1, по условиям которого продавец осуществляет поставку натуральных сокосодержащих (основ) баз, а покупатель оплачивает поставку в порядке и сроки, установленные договором (т.д. 1 л.д. 10-12).
Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Во исполнение договорных обязательств, по товарной накладной от 16.11.2016 N 763, передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 31 010,40 евро (т.д. 1 л.д. 31).
26.07.2017 ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 150 000 руб. платежным поручением N 4387. В назначении платежа указано: оплата за ароматизаторы согласно договору N 09-01-13-4 от 08.01.2013 (т.д. 1 л.д. 110).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен только один договор поставки 12.01.2009 N 12/01/09-1.
Истец произвел зачет произведенной ответчиком частичной оплаты долга и на 11.07.2019 сумма задолженности составляет 28 825,28 евро, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2018 и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 11.07.2019, подписанными обеими сторонами (т.д. 1 л.д. 13, 123).
В обоснование иска общество "Адис-Дон" указало, что направленная ответчику претензия от 03.10.2018 с требованием погасить долг, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
Наличие задолженности за поставленный товар подтверждено материалами дела. Данный факт ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе акционерное общество не приводит доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ссылкой на сложившуюся судебную практику является несостоятельным, поскольку истцом по месту нахождения ответчика направлена претензия от 03.10.2018, которая в свою очередь, получена последним, что подтверждается материалами дела (т.д. 1 л.д. 24).
Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
Исходя из правовых позиций сторон, а также активного участия их представителей в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальной возможности оперативного урегулирования (разрешения) спора между сторонами без разрешения спора по существу судом.
Стороны также не лишены возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно пункту 10.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, продавец вправе требовать оплаты от покупателя путем отправления ему соответствующего требования, а покупатель в этом случае обязан уплатить пеню в размере 0.1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы указанных не выполненных в срок финансовых обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 211 646,44 руб.
Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.3 договора поставки и учитывая доказанность факта допущенной ответчиком просрочки оплаты полученного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Адис-Дон" права на взыскание с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба доводов относительно периода начисления пени либо методологии расчета не содержит, в связи с чем требования в части пени в размере 211 646,44 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг N 3/19, заключенный 14.05.2019 между ООО "Адис-Дон" (заказчик) и Калмыковым В.С. (исполнитель), платежное поручение N 606 от 06.06.2019 на сумму 40 000 руб (т.д. 1 л.д. 14-17).
Исследовав и оценив представленные дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (08.07.2019, 30.07.2019), суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 40 000 руб являются обоснованными, соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательства, подтверждающие, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалах дела отсутствуют.
В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2019 по делу N А63-11392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
