Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-4089/2017, А77-308/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А77-308/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагаева Лом-Али Пациевича представитель Сагаев Л. П. (доверенность от 20.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагаева Лом-Али Пациевича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2019 по делу N А77-308/2017 (судья Исмаилов Р.В.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагаева Лом-Али Пациевича (ОГРНИП 313203308800017 от 29.03.2013, ИНН 201001711220),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Чеченкой Республики поступило заявление должника - индивидуального предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сагаев Лом-Али Пациевич о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) в отношении главы КФХ Сагаева Лом-Али Пациевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сардалов М.А.
Решением от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
04.02.2019 года от конкурсного управляющего поступил отчет о проделанной работе в рамках конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием финансирования производства по делу о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования (абзац 3).
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 4). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абзац 5).
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 6).
Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.
Прекращение производства по делу о банкротстве, влечет согласно пункта 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве, прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.
В материалы дела представлено гарантийное письмо, подтверждающее согласие представителя должника - Сагаева Л.П. на финансирование производства по делу о банкротстве, а также выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 5, л.д. 13).
В качестве доказательств финансирования представлены расписки в получении денежных средств арбитражным управляющим (том 5, л.д. 149). В свою очередь, расписки, без предоставления первичных документов, подтверждающих перечисление спорных денежных средств на расчетный счет управляющего, не могут служить доказательством, подтверждающим финансирование дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Кроме того, представителем должника не выполнено обязательство по внесению на депозитный счет суда денежных средств, для финансирования процедуры банкротства.
Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем, прекращая производство, суд первой инстанции не учел следующее.
Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса (статья 131 Закона о банкротстве).
При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.
Материалами дела установлено, что между Сагаевым Л.П. и должником заключен договор купли-продажи магазина от 11.01.2014, согласно которому предприниматель приобрел ? долю строения - нежилого здания - магазина (залогового имущества по договору залога N194МФ от 22.11.2013) за 1 250 000 рублей. Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Согласно отчету от 10.01.2019 арбитражным управляющим установлено, что "строение магазина снесено, по слухам в рамках реконструкции Урус-Мартановского района. На обращение в администрацию района о причинах и основании сноса магазина поступил ответ, что администрация района не принимала решение о сносе данного магазина".
В свою очередь, выводу конкурсного управляющего, основанные на "слухах" не могут быть приняты во внимание.
Так, арбитражным управляющим не предприняты надлежащие меры по выявлению обстоятельств, на основании которых спорный объект недвижимости снесен, не установлен факта реальности сноса спорного объекта, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения управляющего в компетентные органы для установления обстоятельств снесения объекта недвижимости должника, арбитражным управляющим не заявлены требования о взыскании с уполномоченных органов убытков, возникших в результате сноса объекта недвижимости.
Следовательно, данные мероприятия не были выполнены управляющим своевременно. При этом, отсутствие документов, подтверждающих право собственности на имущество (отсутствие государственной регистрации права собственности) не освобождает конкурсного управляющего об обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, что само по себе предполагает осуществление конкурсным управляющий мероприятий по установлению права собственности на имущество, а в случае невозможности исполнить данную обязанность довести до кредиторов информацию о наличии незарегистрированного имущества, установить право собственности на которое не представляется возможным.
Кроме того, согласно отчету управляющего, следует, что денежные средства должника были направлены на покупку и разведение крупнорогатого скота (КРС). Между тем, первичная документация: акты, справки, характеристики КРС с указанием даты, количества, веса, цены, в подтверждение указанных обстоятельств, временным управляющим не представлена.
Следовательно, представленными в материалы дела документами не подтверждается факт закупки скота должником.
Арбитражный управляющий ссылается на падеж скота в результате эпидемии произошедшей в Чеченской Республики, о чем свидетельствует справка ветеринара. Вместе с тем, согласно акта о списании павшего поголовья крупнорогатого скота ИП КФХ Сагаев Л-А.П., которые находились на откорме в ферме ИП КФХ Яхъева А.Ш. Из акта следует, что падеж в количестве 12 голов произошел в результате отравления полученного от превышения концентрации раствора при купке скота от припираплазмоза (том 5, л.д. 117). Характеристики, идентифицирующие КРС в акте также отсутствуют. Заключение эксперта, акт об утилизации (захоронении) животных, в подтверждение массового отравления животных, не приложены.
В свою очередь, согласно Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 4 декабря 1995 г., N 13-7-2/469, строго определены условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции; - нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных; - предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями; - охраны окружающей среды от загрязнения.
Согласно п. 1.7 Ветеринарно-санитарных правил с введением настоящих Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается, и согласно положений п. 4.1.1 захоронение трупов животных в земляные ямы разрешается в исключительных случаях, указанных в п. п. 1.7.2 и 1.7.3 настоящих Правил: при массовой гибели животных от стихийного бедствия и невозможности их транспортировки для утилизации, сжигания или обеззараживания в биотермических ямах, но только по решению Главного государственного ветеринарного инспектора республики, другого субъекта Российской Федерации; и в зоне разведения северных оленей (районы вечной мерзлоты), при отсутствии возможности строительства и оборудования скотомогильников, допускается захоронение биологических отходов в земляные ямы. При этом биологические отходы, допущенные ветеринарной службой к переработке на кормовые цели, на ветеринарно-санитарных заводах, в цехах технических фабрикатов мясокомбинатов, утилизационных цехах животноводческих хозяйств подвергают сортировке и измельчению (пункт 3.1 Ветеринарных правил).
Таким образом, ни решение Главного государственного ветеринарного инспектора республики о захоронении биологических отходов в земляные ямы, ни документы, подтверждающие допуск ветеринарной службой отходов к переработке на кормовые цели, в материалы дела не представлены, арбитражным управляющим указанные документы не истребованы.
Следовательно, документально падеж скота также не подтвержден.
В свою очередь, ссылаясь на падеж скота, находящегося на откорме на ферме ИП КФХ Яхъева А.Ш. ни должником, ни управляющим требований к ИП КФХ Яхъева А.Ш. о возмещении убытков, возникших в результате гибели скота не заявлено. Данное обстоятельство, также подтверждает ненадлежащее исполнение управляющим своих обязательств по формированию конкурсной массы.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющим ненадлежащим образом выявлено имущества должника, а следовательно, прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве преждевременно.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Сагаева Лом-Али Пациевича.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым укать следующее, что при сборе полного пакета документов, позволяющего установить невозможность дальнейшего продолжения процедуры банкротства, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду невозможности дальнейшего продолжения.
Кроме того, согласно заявленным конкурсным управляющим требованиям следует, что он обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (том 5, л.д. 144). Вместе с тем, суд обжалуемым определением прекратил производство по делу о банкротстве. Резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов относительно рассмотрения заявленного ходатайства. Мотивировочная часть также не содержит выводов, по которым суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, определение суда от 23.05.2019 подлежит отмене, с направлением настоящего вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2019 по делу N А77-308/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
