Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года №16АП-4083/2021, А15-6037/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А15-6037/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2021 по делу N А15-6037/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПП Лакокраска" (г. Махачкала, ИНН 0571002549, ОГРН 1130571000416) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (г. Ижевск, ИНН 1831057110, ОГРН 1021801158774) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2021 по делу N А15-6037/2019.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого после принятия арбитражным судом первой инстанции решения может быть подана жалоба.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.08.2021, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.09.2021.
Первоначально жалоба была подана заявителем в установленный законом срок, но возвращена определением от 29.09.2021, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В настоящем случае, жалоба подана непосредственно через суд, принявший обжалуемое решение, но с пропуском срока на его обжалование.
Несмотря на то обстоятельство, что срок на подачу апелляционной жалобы истёк, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.
При отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю, в связи с пропуском им срока на обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В виду того, что апелляционная жалоба не принята к производству суда, суд полагает необходимым возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 6459 от 20.09.2021.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2021 по делу N А15-6037/2019 возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (г. Ижевск, ИНН 1831057110, ОГРН 1021801158774) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6459 от 20.09.2021.
3.Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка