Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-4079/2016, А22-4910/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А22-4910/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.02.2020 по делу N А22-4910/2014, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
определением от 06.03.2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" (далее - СПК "Ергенинский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкуров Александр Сергеевич.
Определением от 03.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.
22 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кочкурова А.С. о взыскании с инспекции 70 874,29 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 8 418,77 руб. расходов, понесенных управляющим за период процедуры наблюдения и 100 029,80 руб. процентов по вознаграждению (всего 179 322,86 руб.).
Определением от 19.02.2020 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу управляющего взыскано 70 874,29 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 8 418,77 руб. расходов, понесенных управляющим за период процедуры наблюдения должник, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт считает, что имущества должника достаточно для погашения расходов временного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кочкуров А.С. просил определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определением от 06.03.2015 по заявлению инспекции в отношении СПК "Ергенинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкуров А.С., вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30 000 руб. из средств должника.
Решением от 18.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М.
Определением от 23.03.2017 с СПК "Ергенинский" в пользу Кочкурова А.С. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 100 029,80 руб.
Определением от 23.03.2017 с должника в пользу Кочкуров А.С. взыскано 163 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 05.03.2015 по 16.08.2015 и 8 418,77 руб. расходов (всего 171 418,77 руб.).
Определением от 03.07.2019 производство по делу прекращено по причине недостаточности у должника средств для финансирования процедур банкротства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.
За период ведения в отношении должника процедуры наблюдения Кочкуров А.С. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего. Доказательств выплаты Кочкуров А.С. в полном объеме вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего должника в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Кочкурова А.С. в части взыскания вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и расходов за период процедуры наблюдения должника.
В части отказа удовлетворения требований о взыскании 100 029,80 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Довод жалобы о том, что имущества должника достаточно для погашения расходов временного управляющего, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением от 03.07.2019 установлено отсутствие у должника имущества.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.02.2020 по делу N А22-4910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
