Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года №16АП-4078/2019, А15-2176/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А15-2176/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27.11.2019.
Полный текст определения изготовлен 29.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Токаревой М.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича (г. Махачкала, ИНН 051704721517, ОГРНИП 314052103700021), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), третьих лиц - Музгарова Султана Гаджиевича (Каякентский район, Республика Дагестан), Айвазовой Гай Мухтаровны (Рутульский район, Республика Дагестан), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2019 по делу N А15-2176/2019 (судья Хавчаева К.Н.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, страховая компания) 449 278,12 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2016 по 20.07.2018 (с учетом уточнения).
Решением от 29.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 211 425 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель считает, что требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, поскольку право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является; в данном случае неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.11.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Между тем, до рассмотрения апелляционной жалобы от представителя страховой компании в суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 265 Кодекса.
В соответствии со статьями 49, 265 Кодекса лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.
Согласно части 1 статьи 265 Кодекса при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе, а в силу части 5 статьи 265 Кодекса в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2500-О указал, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Кодекса в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.
В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.
Поскольку доверенность от 30.11.2018 на имя представителя страховой компании Рамазанова А.Н. (представитель апеллянта) запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у суда апелляционной инстанции проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Кодекса, отсутствуют основания, препятствующие принятию отказа от жалобы и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что согласно статьям 49, 265 Кодекса лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления и учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным апелляционным судом.
На основании части 1 статьи 265 Кодекса при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.
Поскольку ответчик отказался от апелляционной жалобы, и отказ принят судом, производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем, страховой компании подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1590 от 03.09.2019.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2019 по делу N А15-2176/2019.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1590 от 03.09.2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Марченко
Судьи М.В. Токарева
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка