Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года №16АП-4077/2019, А63-7098/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А63-7098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Эбзеева М.У. (доверенность от 29.04.2019), представителя арбитражного управляющего Губайдулина Р.Н. - Байдакова И.М. (доверенность от 06.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-7098/2019 (судья Жирнова С.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) к арбитражному управляющему Губайдулину Руслану Наилевичу, г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1037739877295), о привлечении к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Губайдулину Руслану Наилевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением от 24.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 суд привлек управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что допущенное заинтересованным лицом правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном случае квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не будет соответствовать характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел переквалификацию совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, подпадающего под диспозицию части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть фактически суд изменил квалификацию совершенного административного правонарушения, в качестве смягчения меры его ответственности, что недопустимо.
В судебном заседании представитель Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-7098/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 (резолютивная часть решения оглашена 28.06.2016) по делу N А63-7739/2015 ООО "Промстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63- 7739/2015 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 28.06.2018, поскольку конкурсным управляющим ООО "Промстройинвест" Губайдулиным Р.Н. проводилась работа по формированию и реализации конкурсной массы в целях произведения расчетов с кредиторами.
14.03.2019 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по СК Дятловой К.В. при рассмотрении материалов административного дела N 01702618 в отношении арбитражного управляющего Губайдулина Р.Н. (в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении N 01352619, которым в действиях заинтересованного лица выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
О возбуждении дела об административном правонарушении (определение от 06.12.2018 N 01702618), о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и составления протокола об административного правонарушения (уведомление от 29.01.2019 N 12/2978), арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. заблаговременно извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, уведомлениями о вручении почтовых отправлений, почтовой квитанцией от 30.01.2019, списком внутренних почтовых отправлений от 31.01.2019 N 66, отчетом об отслеживании почтового отправления.
Из протокола об административном правонарушении от 14.03.2019 N 01702618 следует, что Губайдулин Р.Н., исполняя с 28.06.2016 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего ООО "Промстройинвест", нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пунктом 2 статьи 142 (расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства), пунктом 4 статьи 20.3 (права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве) Закона о банкротстве.
Сведения о результатах инвентаризации, проводимой в ходе конкурсного производства, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 12.12.2017 N 1477505), проведена оценка имущества должника, сведения о результатах проведенной оценки включены в ЕФРСБ (сообщение от 04.04.2017 N 1712713).
Согласно сообщению от 17.07.2018 N 2872414, включенному в ЕФРСБ, торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО "Промстройинвест" признаны состоявшимися.
Победитель торгов по Лоту N 1 (земельный участок для размещения гравийнощебеночного завода, кадастровый номер 26:35:011501:32, площадью 511 902 кв.м; земельный участок для эксплуатации автодороги, кадастровый номер 26:35:000000:193, площадью 42 579 кв.м; земельный участок для эксплуатации бытового помещения, кадастровый номер 26:35:011501:37, площадью 4 510 кв.м; земельный участок для эксплуатации подземного железнодорожного пути, кадастровый номер 26:35:000000:64, площадью 420 125 кв.м; земельный участок для эксплуатации хвостохранилища, кадастровый номер 26:35:011501:34, площадью 419 318 кв.м; здания и сооружения в составе единого объекта недвижимости - гравийно-щебеночного производственного комплекса, расположенного по адресу: 357323, Ставропольский край, Кировский р-н, пос. Прогресс, Малкинский песчано-гравийный карьер, суммарной площадью 13 505 кв.м, площадью застройки - 12 524,18 кв.м, также продаже подлежит иное имущество должника и ТМЦ) стал индивидуальный предприниматель Алтынов Юрий Сергеевич (действующий на основании агентского договора от 15.07.2018 N б/н в интересах индивидуального предпринимателя Магомадова Асланбека Алхозуровича.
Конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. направил в адрес победителя торгов предложение от 18.07.2018 о заключении договора купли-продажи. Цена реализации имущества составила 30 141 940 рублей.
В соответствии с выпиской с лицевого счета ООО "Промстройинвест" за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 индивидуальный предприниматель Магомадов Асланбек Алхозурович производил оплату по вышеуказанному договору двумя платежами: платежное поручение от 13.08.2018 N 33 на сумму 15 527 267,59 рубля, платежное поручение от 14.08.2018 N 1 на сумму 11777 575,41 рубля.
Все денежные средства, вырученные от реализации имущества, поступили на счет ООО "Промстройинвест" 14.08.2018.
В реестре требований кредиторов во второй очереди текущих платежей отражена общая сумма требований работников, бывших работников должника, уполномоченного органа по обязательным платежам, в размере 13 633 210,95 рубля.
Начиная с 24.09.2018 конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. начал погашение задолженности перед кредиторами второй очереди текущих платежей, однако по состоянию на 25.01.2019 со стороны конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. отсутствовали меры по погашению задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом и некоторыми бывшими работниками должника, включенными во вторую очередь текущих платежей, несмотря на наличие денежных средств.
По сведениям уполномоченного органа от 25.01.2019 конкурсным управляющим Губайдулиным Р.Н. текущая задолженность перед уполномоченным органом не погашалась, запросы в адрес уполномоченного органа с целью выяснения реквизитов для перечисления денежных средств не поступали.
На комитете кредиторов ООО "Промстройинвест", состоявшемся 28.08.2018, ИФНС России N 14 по г. Москве конкурсному управляющему под подпись вручила информационное письмо (от 27.08.2018) о необходимости соблюдения очередности погашения текущих платежей с приложением справки о задолженности должника по состоянию на 21.08.2018, содержащей реквизиты для оплаты имеющейся текущей задолженности.
После окончания административного расследования (28.01.2019) конкурсный управляющий перечислил денежные средства уполномоченному органу по текущим платежам в полном объеме - 6 267 028,63 рубля (платежные поручения от 12.02.2019). По состоянию на 13.02.2019 погашены требования второй очереди текущих платежей в размере 13 110 589,58 рубля.
Неудовлетворенными остались требования трех бывших работников на общую сумму 179 639,80 рубля, а именно: 15 431,52 рубля - требования Змиевекого П.И.; 86 015,32 рубля - требования Русскова А.В.; 78 192,96 рубля - требования Круглякова И.В.
Однако, игнорируя положения пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий причитающиеся денежные средства трех бывших работников не внес в депозит нотариуса по месту нахождения должника и не приступил к погашению требований следующих очередей по текущим платежам при наличии денежных средств.
Арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н., имея возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагая, что указанные действия (бездействия) заинтересованного лица образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный материал в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан Управлением Росреестра по СК в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Губайдулина Р.Н. к административной ответственности.
Привлекая управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.
Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что обязанность по ведению реестра кредиторов возложена именно на конкурсного управляющего.
Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
При невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим на депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.
При административном расследовании Управлением Росреестра по СК установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, несмотря на наличие денежных средств, полученных от реализации имущества, не перечислил их в качестве погашения требований кредиторов, а именно уполномоченному органу и бывшим работника должника.
Управляющий в качестве обоснования своих действий (бездействий) ссылается на отсутствие у него реквизитов бывших работников и уполномоченного орган для перечисления им денежных средств. Между тем, данный довод управляющего не может быть принят в качестве обоснования его бездействия, поскольку при должной степени осмотрительности при внесении в реестр должника сведений относительно кредитора - уполномоченного органа, а также других кредиторов, мог установить факт отсутствия реквизитов счета и заранее предпринять меры, направленные на получение указанных сведений. Однако конкурсным управляющим такие действия совершены не были. Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, управляющим надлежащим образом не исполнены свои обязательства предусмотренные действующим законодательством. Данное обстоятельство управляющим не опровергнуто.
Факт нарушения управляющим нарушений положений Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы управляющего.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.
Арбитражный управляющий обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение норм Закона о банкротстве, что свидетельствует о систематической недобросовестности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу N А63-6556/2018 с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-28465/2018 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей; решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу N А41-59766/2018 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу N А32-35081/2018 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как об этом просило управление в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.
Однако, суд первой инстанции, исходя из характера совершенных нарушений, произвел переквалификацию совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, подпадающего под диспозицию ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть, фактически суд первой инстанции изменил квалификацию совершенного административного правонарушения, в качестве смягчения меры его ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции незаконно произвел данную переквалификацию правонарушения на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве смягчения ответственности арбитражного управляющего, признав при этом доказанным наличие в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, за исключением установленных ч. 2.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ возможностей смягчения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей специальной статьи КоАП РФ, или его замены на предупреждение.
Кроме этого, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от наложения предусмотренного санкцией специальной нормы КоАП РФ наказания возможна при квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые в силу статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи.
В связи с этим является незаконным вывод суда первой инстанции о возможности переквалификации вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ только по тому основанию, что предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ наказание является исключительной мерой административного наказания.
Как уже было указано, в силу буквального содержания диспозиции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторность совершения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, признав доказанным довод управления о том, что арбитражный управляющий уже привлекалась к ответственности по данной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в течение одного года до совершения правонарушения, вменяемого ему в вину в данном деле, суд первой инстанции фактически тем самым признал правильность произведенной управлением квалификации данного деяния по ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ, установив наличие квалифицирующего составообразующего признака предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ состава административного правонарушения.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для изменения квалификации вмененного в вину арбитражному управляющему состава административного правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.
Тем самым суд первой инстанции совершил действие, противоречащее разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 8 постановления N 10 и Постановления ВС РФ в п. 20 постановления N 5, согласно которым суд вправе изменить квалификацию вмененного в вину лицу административного правонарушения только в том случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения.
В рассматриваемом же деле суд первой инстанции сам признал и обосновал в мотивировочной части принятого им решения, что заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и протокол об административном правонарушении содержат правильную квалификацию совершенного им правонарушения: арбитражный управляющий повторно совершила предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КАП РФ административное правонарушение в течение одного года с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КАП РФ.
Фактически арбитражный суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности без учета квалифицирующего признака, образующего самостоятельный состав правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.
Данное действие суда первой инстанции не основано на законе.
Пленумы ВАС РФ и ВС РФ также не давали судам рекомендаций о возможности изменения квалификации совершенного лицом административного правонарушения на том основании, что предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ, диспозицией которого охватывается совершенное лицом правонарушение, административное наказание, является слишком жестким для лица, совершившего данное правонарушение.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 26.10.17 N 2474-О, от 27.06.17 N 1218-О, от 06.06.17 N 1167-О признавал конституционной аналогичную норму КоАП РФ, касающуюся иного субъекта - ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Так, оспаривая конституционность ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заявители ссылались на ее несоответствие статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она предусматривает безальтернативное административное наказание для арбитражных управляющих в виде дисквалификации за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В определении от 26.10.17 N 2474-О Конституционный суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, сославшись при этом на следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 N 4-П и от 25.02.2014 N 4-П; Определение от 23.06.2015 N 1236-О).
Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П).
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).
Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 N 1167-О и от 27.06.2017 N 1218-О).
Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).
Основываясь на изложенном Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.17 N 2474-О указал, что таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Основываясь на приведенных выше разъяснениях апелляционный суд полагает, что тяжесть определенного санкцией статьи КоАП РФ наказания может быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением только определенными КоАП РФ способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учетом предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными КоАП РФ способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).
Сходная позиция о возможности назначения наказания с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его опасности, допустимыми КоАП РФ способами применительно к сходной норме КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ), высказана и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.17 N 2474-О, согласно которому действующая редакция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Таких препятствий для применения ст. 2.9 КоАП РФ не содержит и действующая редакция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Сходная правовая позиция относительно допущенного судом сходного нарушения - переквалификации совершенного правонарушения в качестве меры по смягчению ответственности правонарушителя с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, высказанная судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А57-11852/2016, принята ВС РФ.
В указанной части переквалификации вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве смягчения меры его ответственности решение суда первой инстанции является незаконным и апелляционным судом не поддерживается.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подобный незаконный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела фактически освобождает совершившее предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ административное правонарушение лицо от предусмотренного санкцией данной нормы административного наказания, что является прямым нарушением требований ст. 4.1 КоП РФ.
Вместе с тем, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и принятия нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации в диапазоне от шести месяцев до трех лет ввиду следующего.
Согласно абз. 2 статье 20 постановления Пленума ВС РФ N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, изменение оспариваемого управлением решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.
Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А53-34011/2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2019.
С учетом изложенных выше норм права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-7098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка