Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4076/2019, А63-7668/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А63-7668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-7668/2019, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Басовой Елены Александровны, г. Изобильный, ОГРН 304260736200114 к индивидуальному предпринимателю Чалигава Бежану Велодиевичу, г. Новоалександровск, ОГРН 314265109100509 о взыскании причиненных пожаром убытков в размере 51 451 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Басова Елена Александровна, г. Изобильный (далее - Басова Е.А., истец) обратилась Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чалигава Бежану Велодиевичу, г. Новоалександровск (далее - Чалигава Б.В., ответчик) о взыскании причиненных пожаром убытков в размере 51 451 рублей.
Определением суда от 24.05.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 19.07.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 20.07.2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-7668/2019 в удовлетворении требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-7668/2019 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Чалигава Б.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-7668/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.08.2018 в торговом ларьке по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ул. Колхозная, 4, принадлежащем ответчику, произошел пожар. В результате пожара был также поврежден ларек по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ул. Колхозная, 3А, принадлежащий истцу.
Указанные сведения отражены в справке о факте пожара ГУ МЧС России по СК по Изобильненскому городскому и Труновскому району N8146667 от 07.09.2018. Также в этом документе отражено, что справка не является основанием для определения размера причиненного материального ущерба.
Постановлением от 28.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием признаков преступления.
Басова Е.А., указывая на то, что в результате пожара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, торговому павильону истца был причинен ущерб в виде деформации сэндвич-панелей и наружной рекламы, обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
По факту произошедшего пожара была проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2018 из представленного в материалы дела постановления старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПРГУ МЧС России по СК (по Изобильненскому городскому округу и Труновскому району) от 28.08.2018 следует, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием признаков преступления. В этом постановлении указано, что согласно заключению ФГБУ "Судебно экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Ставропольскому краю N612 от 23.08.2018 наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийно режима работы электрической сети.
Доказательства фиксации и оценки повреждений имуществу истца в материалы дела не представлены. Из справки о факте пожара ГУ МЧС России по СК по Изобильненскому городскому и Труновскому району N8146667 от 07.09.2018 следует, что эта справка не является основанием для определения размера причиненного материального ущерба.
Вина, противоправное поведение ответчика или нарушение правил и требований пожарной безопасности материалами дела не подтверждены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данного лица, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном производстве без проведения судебной экспертизы, являются необоснованными исходя из следующего.
Частями 1, 2 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В своей апелляционной жалобе истец указал, что обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями лежит на истце.
Однако в нарушение указанных норм истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в смысле статьи 71 АПК РФ наличия вреда, его размера и причинно-следственной связи между ними. Истцом не представлено доказательств того, что расплавление сэндвич-панелей произошло в результате пожара, возникшего по вине ответчика, и что именно этот пожар стал следствием порчи сэндвич-панелей истца. Напротив нами были представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Кроме того истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.82 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Истец также не заявлял ходатайство в порядке ч.5 ст. 227 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства. Представленные доказательства, точнее их отсутствие, были достаточными для вынесения судом решения без перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта 14,66 кв.м. сэндвич- панелей с учетом работ-услуг по художественному оформлению рекламы составила 51 451 рублей.
Вместе с тем, пожар произошел 18.08.2018, а ответчиком представлены документы по приобретению сэндвич-панелей и производству работ-услуг по художественному оформлению рекламы, датированные февралем, мартом 2019 года. Указанный временной промежуток истцом не обоснован, как и не обоснована необходимость производства восстановительных работ, учитывая, что с августа 2018 года по февраль 2019 года такай необходимость отсутствовала, истец осуществлял пользование своим павильоном в обычной хозяйственной деятельности.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что площадь поврежденных огнем сэндвич-панелей составила 14,66 кв.м., а наружная реклама была повреждена. Эти обстоятельства никак не зафиксированы и материалами дела не подтверждены, как не подтверждено и первичное состояние торгового павильона. В свою очередь истец не обосновал необходимость замены 14,66 кв.м. сэндвич-панелей и производство работ-услуг по художественному оформлению рекламы спустя около 6 месяцев после произошедшего пожара.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-7668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
