Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №16АП-4070/2019, А61-6422/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А61-6422/2018
Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019.
Определение изготовлено в полном объеме 21.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МедИнвест" - представитель Журбенко С.Н. по доверенности от 07.03.2019; от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - представитель Дзарахохов А.Б. по доверенности от 07.10.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.05.2019 по делу N А61-6422/2018 (судья Родионова Г.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедИнвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651017486, ИНН 2635831467), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390), о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении N12-08/К-18,
УСТАНОВИЛ:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) по результатам проведения анализов аукционов в электронной форме N0321200015416000123, N0310200000316001048, N0310200000316001985, N0321200015415000130 и N0321200015415000118 в действиях ООО "СоюзМед", ООО "КавказМед", ООО "РосМедЮг", ООО "Медицина Юга", ООО "ИНТИ" и ООО "МедИнвест" были установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившиеся в существенно резком снижении цены контрактов при проведении электронных аукционов N0321200015416000123 на поставку изделий медицинского назначения, N0310200000316001048 на поставку расходных медицинских материалов, N0310200000316001985 на поставку перчаток медицинских согласно спецификации, N0321200015415000130 на поставку инструментов колющих и N0321200015415000118 на поставку инструментов медицинских, реализованной единой стратегией поведения. 18.10.2017 Управлением изданы приказы NN 61, 62, 63, 71, 72 о возбуждении дел и создании комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "СоюзМед", ООО "КавказМед", ООО "Медицина Юга" и ООО "РосМедЮг", ООО "ИНТИ" и ООО "МедИнвест" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N135-ФЗ.
27.11.2017 дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "СоюзМед", ООО "ИНТИ", ООО "МедИнвест", ООО "Медицина Юга", ООО "КавказМед" и ООО "РосМедЮг" объединены в одно производство с присвоением ему N02-08/09-12-17.
15.03.2018 Управлением принято решение по делу N 02-08/09-12-17 о признании в действиях ООО "СоюзМед", ООО "КавказМед", ООО "Медицина Юга", ООО "РосМедЮг", ООО "ИНТИ", ООО "МедИнвест" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N135-ФЗ в части заключения устного соглашения, результатом которого явилось искусственное снижение начальной (максимальной) цены аукциона в электронной форме.
24.08.2018 на основании указанного решения Управления в отношении ООО "МедИнвест" составлен протокол N12-08/К-18 об административном правонарушении и 08.10.2018 вынесено постановление о привлечении ООО "МедИнвест" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
ООО "МедИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении N12-08/К-18.
Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда.
В целях разрешения вопроса о наличии уважительных причин пропуска Обществом процессуального срока, принимая во внимание многочисленные доводы Общества, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока подлежит проверке в данном судебном заседании.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества.
В судебном заседании представитель Общества просит удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в связи с отсутствием в штате общества юриста, юридическое сопровождение дел связанных с антимонопольной службой осуществлялось ООО "Юридический сервис АнтиМоно". Директор Общества, перед уходом в отпуск поручил своему сотруднику перенаправлять поступающую в адрес Общества корреспонденцию - ООО "Юридический сервис АнтиМоно".
В судебном заседании представитель Управления дал пояснения, из которых следует, что процессуальный срок обжалования решения суда Обществом пропущен, уважительные причины пропуска срока - отсутствуют. Приведенные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не подлежит удовлетворению, поскольку причины указанные Обществом не могут быть признаны уважительными и относятся к внутренним организационным вопросам самого общества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Юридический сервис АнтиМоно" не представляло интересы Общества. ООО "Юридический сервис АнтиМоно" не представляло интересы Общества и при рассмотрении административного дела, по результатам которого принято оспариваемое Обществом постановление. Таким образом, ссылки Общества на необходимость направления судебных актов в адрес ООО "Юридический сервис АнтиМоно" не подтверждены.
В судебном заседании устанавливалась причастность ООО "Юридический сервис АнтиМоно" к оказанию юридических услуг для Общества.
Представитель Общества пояснил, что ООО "Юридический сервис АнтиМоно" оказывает юридические услуги для Общества.
Представитель Общества пояснил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Юридический сервис АнтиМоно" не представляло интересы Общества.
В судебном заседании выяснялся вопрос наличия обстоятельств, влияющих на обязанность суда первой инстанции направлять копии судебных актов в адрес ООО "Юридический сервис АнтиМоно".
На вопросы суда представитель Общества пояснил, что суд первой инстанции не был уведомлен Обществом о необходимости направления судебных актов по делу в адрес ООО "Юридический сервис АнтиМоно", либо по какому иному адресу, обеспечивающего надлежащее (своевременное) получение судебной корреспонденции.
Изучив доводы ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, доводы представителей Общества и Управления в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом спора является привлечение Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции разъяснил порядок и срок его обжалования. Полный текст решения изготовлен 21.05.2019, соответственно десятидневный срок на его обжалование истекал 04.06.2019.
Текст решения опубликован на сайте суда в открытом доступе 22.05.2019.
Копия решения суда направлена по юридическому адресу Общества (г. Ставрополь, ул.Промышленная, д.3, пом.19) и получена Обществом 29.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3, л.д. 26).
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого определения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", Общество не было лишено возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе.
В определении от 17.12.2018 (получено Обществом 26.12.2018 (т.1, л.д. 162)), суд указал: после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах довод Общества, в качестве уважительности причин пропуска срока, о неисполнении сотрудником (Яцына А.С. - менеджер отдела продаж Общества) обязанности перенаправлять поступающую корреспонденцию по делу в адрес ООО "Юридический сервис АнтиМоно" несостоятелен. Допуская наличие указанного поручения, ООО "Юридический сервис АнтиМоно" и само Общество не лишены возможности самостоятельного предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников, в том числе и из системы Интернет (http://arbitr.ru).
Апелляционным судом проверен довод Общества об обстоятельствах его неизвещения судом первой инстанции о возобновлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что определением суда от 15.04.2019 производство по делу возобновлено. Текст определения опубликован на сайте суда 16.04.2019, копия определения направлена Обществу и получена адресатом 24.04.2019 (т.2, л.д. 125). В апелляционной жалобе Общество подтверждает факт получения копии определения суд о возобновлении производства по делу.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что ООО "Юридический сервис АнтиМоно" расположено в другом городе (г. Краснодар) и не имеет возможности лично получать документы.
Однако нахождение ООО "Юридический сервис АнтиМоно" в другом городе не имеет значения для признания причин, указанных в ходатайстве о восстановлении срока в качестве, уважительными. В случае представления интересов Общества по антимонопольным делам, ООО "Юридический сервис АнтиМоно" имело возможность самостоятельно отслеживать информацию о судебных актах, принятых судом первой инстанции, путем ознакомления с текстами актов в информационной системе суда.
Согласно абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В судебном заседании при рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении срока установлено: судом первой инстанции исполнена обязанность по опубликованию текстов судебных актов (включая определение о возобновлении производства по делу и решение суда); судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению копий судебных актов по адресу Общества (в том числе копии определения о возобновлении производства по делу и копии решения суда); судебные акты, включая определение о возобновлении производства по делу и решение суда, получены Обществом. Указанные Обществом в апелляционной жалобе (в части ходатайства о восстановлении срока) обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.
Общество не указывает обстоятельства, не позволяющие руководителю Общества осуществлять контроль за действиями своего сотрудника в части выполнения им служебных поручений (перенаправление судебных актов в адрес ООО "Юридический сервис АнтиМоно") в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 25.10.2018 по 21.05.2019).
Общество не указывает обстоятельства, не позволяющие руководителю Общества самостоятельно отслеживать информацию о принятых судом первой инстанции судебных актах в период его рассмотрения (с 25.10.2018 по 21.05.2019). Общество не указывает обстоятельства, не позволяющие ООО "Юридический сервис АнтиМоно" (в случае осуществления им юридического сопровождения антимонопольных дел Общества) самостоятельно отслеживать информацию о принятых судебных актах, в том числе при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в период с 25.10.2018 по 21.05.2019.
Установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии у Общества необходимости перенаправления копии определения суда о возобновлении производства по делу в адрес ООО "Юридический сервис АнтиМоно". Вместе с тем, ООО "Юридический сервис АнтиМоно", в случае оказания Обществу юридических услуг, имело возможность ознакомиться с текстом определения суда о возобновлении производства по делу в информационной системе суда в сети Интернет.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуская срок обжалования, Общество, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование определения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.
Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.
В данном случае Общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.
При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МедИнвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МедИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.05.2019 по делу N А61-6422/2018.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка