Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №16АП-4067/2019, А63-10024/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А63-10024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 20.11.2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭК-РОСТ" (г. Пятигорск, ИНН 2632800492, ОГРН 1112651005048) - Гданского В.В. (доверенность от 01.03.2019), ответчика: муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска" (г. Пятигорск, ИНН 2632096685, ОГРН 1092632002847) - Штейна А.М. (доверенность от 21.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу N А63-10024/2019 (судья Турчин И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭК-РОСТ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска" (далее по тексту - учреждение) 140 007,84 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кузнечная, 2, за период с 01.05.2015 по 30.04.2019, 47 394,01 руб. пени за период с 11.06.2015 по 30.04.2019,
Определением суда от 23.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25.10.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 13.11.2019 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.
Представители общества и учреждения явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции и поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, одновременно дали по ним пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.05.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" в суд первой инстанции от истца поступили следующие документы: исковое заявление; платежное поручение N 827 от 20.05.2019 об оплате государственной пошлины, досудебная претензия от 13.03.2019, расчет пени по оплате коммунальных услуг за период с 11.06.2015 по 30.04.2019, договор N 32 У-1 от 01.05.2015, сведения о стоимости по договору управления МКД с 01.05.2015 по 31.12.2015, за период 2016, 2017, 2018, 2018, свидетельство о государственной регистрации права 26 АИ 964491 от 25.10.2014, выписка из ЕГРП N 90-21467878 от 12.07.2016, выписка из реестра муниципального имущества N 598 от 29.04.2019, доверенность ООО УК ЭК-РОСТ от 01.03.2019, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 157 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Кузнечная, 2, является муниципальное образование город-курорт Пятигорск, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-21467878 от 12.07.2016, а также выпиской из реестра муниципального имущества N 598 от 29.04.2019.
Учреждение владеет спорным имуществом на праве оперативного управления, что подтверждается записью в ЕГРП N 26-26-28/045/2014-583 от 25.10.2014 и свидетельством о государственной регистрации права 26 АИ 964491 от 25.10.2014.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статей 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и не целевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Поскольку спорное нежилое помещение в спорный период было зарегистрировано на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска", расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.
23.03.2015 общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией.
01.05.2015 общество и собственники помещений многоквартирного дома 2 по ул. Кузнечная в г Пятигорске заключили договор N 32/У-1 управления.
Ссылаясь на то, что с 01.05.2015 по 30.04.2019 учреждение не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В досудебной претензии от 13.03.2019 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка признается необоснованным.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Размер платы определен истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 30.04.2019 составляет 140 007,84 руб.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано ранее, размер платы определен истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Так, утвержденный тариф за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (без учета платы за обращение с твердыми бытовыми отходами) в 2015 составляет 17,28 за 1 кв.м., в 2016 - 16,75 руб за 1 кв.м., в 2017 - 18,42 руб за 1 кв.м., за 2018 - 21,78 руб, за 2019 - 26,35 руб за 1 кв.м.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель учреждения расчет задолженности не оспаривал, доказательств внесения ответчиком платы в заявленной сумме, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом стоимости услуг по вывозу ТБО рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется. Истец, требование о взыскании стоимости услуг по вывозу ТБО в спорный период не заявлял, при производстве расчета применил тариф без включения стоимости услуг по вывозу ТБО.
Тариф за 2015 за содержание общего имущества МКД составляет 20,03 руб.
(с учетом стоимости сбора и вывоза ТБО) и 17,28 руб. без учета указанных услуг.
Истец в расчете за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 применил тариф в размере 17,28 руб за 1 кв.м., что не противоречит пункту 4.4 договора управления домом на который указывает апеллянт в жалобе.
Следовательно, ссылка апеллянта на необоснованное изменение исковых требований в расчете за указанный период является необоснованной.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 140 007,84 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика 47 394,01 руб. пени.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" применительно к части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.1. договора управления N 32/У-1 от 01.05.2015 установлено, что оплата по договору вносится собственниками (нанимателями) помещений ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, оплата должна была вносится ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
С учетом изложенного, представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан правильным. На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что времени для предоставления контррасчета не требуется, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не является правомерным, подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании протокола общего собрания от 23.03.2015 с собственниками жилья заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом. Протокол общего собрания и договор управления многоквартирным домом являются оспоримыми сделками и в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом.
Договор N 32/У-1 управления от 01.05.2015 содержит все предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.
Индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата в порядке, установленном действующем законодательством.
Следовательно, каждый собственник помещений в названном многоквартирном доме имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом процента темпа роста инфляции.
Ответчик, со своей стороны, установленный тариф в судебном порядке не оспорил, следовательно, не подтвердил их незаконность, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для применения этих тарифов отклоняются.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия содержит иную сумму, чем сумма, указанная в исковом заявлении, отклоняется апелляционным судом. То обстоятельство, что сумма задолженности, указанная в претензии, не совпадает с суммой, указанной в иске, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик не предпринял действий к мирному разрешению спора, на претензию не ответил, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоответствия суммы задолженности будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-7137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка