Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-4066/2019, А20-397/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А20-397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2019 по делу N А20-397/2019, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя Сайфуллина Эльмира Эдгаровича, г. Уфа о передаче дела N А20-397/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Восток" о признании общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" (ОГРН 1050203728145, ИНН 0273053996) несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Восток" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс".
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2019 дело NА20-397/2019 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд первой инстанции установил, что должник осуществляет деятельность в Республике Башкортостан, также в Республике Башкортостан располагаются все активы должника, а также работники и практически все кредиторы; до настоящего времени должник ведет хозяйственную деятельность в границах Башкортостана; заключает договоры, где местом исполнения обязательств также является Республика Башкортостан.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2019 по делу N А20-397/2019 общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 09.08.2019 рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2019 по делу N А20-397/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2019 по делу N А20-397/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения установлены и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, определяющим, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичная норма содержится в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Максимовский свинокомплекс" единоличным исполнительным органом юридического лица является управляющая компания - акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Максимовский". Управленческие решения в отношении деятельности должника принимаются данной управляющей компанией (АО "АПК "Максимовский"). Адрес управляющей компании - Республика Башкортостан, город Уфа, улица Сосновская, дом 48, корпус 1.
На момент рассмотрения ходатайства ИП Сайфуллина Э.Э. о передаче дела по подсудности поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от следующих кредиторов: от ООО ПСК "Восток" (ИНН 0273075020, ОГРН 1090280022546, юридический и фактический адрес: г. Уфа, Республика Башкортостан, Лесной проезд, д. 16); от ИП Сайфуллина Э.Э. (адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энгельса, д. 13, корп. 1, кв. 100); от ООО ТД "Мега" (ИНН 0278180684, ОГРН 1110280037878, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, просп. Октября, д. 85, корп. 2, оф. 5); от АО "Россельхозбанк" Башкирский филиал (адрес: г. Уфа, ул. Ленина, д. 70); от ИП Зарабелова Р.В. (ИНН 025804325410, ОГРНИП 315028000114459, адрес: Республика Башкортостан, г, Благовещенск); от ООО "Подорожник" (ИНН 0258951748, ОГРН 1170280075052, адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, д. 122/1); от Управления земельными и имущественными отношениями городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Обязательным условием для вынесения определения о передаче дела является установление арбитражным судом того обстоятельства, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.
Судом первой инстанции установлено, что На территории Республики Башкортостан осуществляется вся хозяйственная деятельность должника, а также заключаются сделки, т. к. уполномоченным лицом на заключение сделок от имени должника является генеральный директор управляющей компании, который располагается в городе Уфа Республики Башкортостан.
Данный факт подтверждается, в том числе и договором залога долей в ООО "Максимовский свинокомплекс" (в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 146200/0072 от 22.09.2014 с АО "Россельхозбанк" удостоверялся нотариусом городского округа город Уфа Веревочкиной А.А.). Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной на сайте ФНС России (egrul.nalog.ru).
Рабочие места также расположены на территории предприятий должника в Башкортостане, что подтверждается материалами дела. Обратного в материалы дела суду не представлено.
ООО "Максимовский свинокомплекс" является ответчиком по иску Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан о взыскании возмещения вреда в размере 313 950 руб., причиненного почвам в результате загрязнения (дело NА07-5531/2019), что также подтверждает ведение хозяйственной деятельности на территории Республики Башкортостан.
Должник является собственником имущества, в том числе недвижимого, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, п. Максимовка.
Данный факт подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делам N А07-20836/2018 и А07-20835/2018, в которых указано, что должник для целей исполнения своих кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк" передал в залог банку свое имущество по договорам залога недвижимости, сельскохозяйственных животных и оборудования.
Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г, Нальчику Кабардино- Балкарской Республики установлено, что должник фактически не находится в Кабардино- Балкарской Республике по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Уполномоченным регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений (19.04.2019) о месте нахождения ООО "Максимовский свинокомлпекс".
Таким образом, суд первой инстанции установил факт ведения хозяйственной деятельности должника в Республике Башкортостан, наличия имущества, которое может составлять конкурсную массу, сотрудников, единоличного исполнительного органа, а также кредиторов на территории Республики Башкортостан установлены и подтверждаются материалами дела.
Обоснованность выводов, к которым пришел суд не противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, которая была изложена в определении N 308- ЭС18-25635 от 21 марта 2019 года. Согласно данной правовой позиции, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
Как указывалось ранее значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также юридических лиц, с которыми должник связан корпоративными правоотношениями располагаются в другом регионе, соответственно, он является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания (определение Верховного суда РФ от 21 марта 2019 года N 308-ЭС18-25635).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что банкротство должника и его исполнительного органа в разных субъектах может затянуть и затруднить предоставление первичных финансовых и бухгалтерских документов и, как следствие, процедуры банкротства, что не может соответствовать принципу всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, а также принципу процессуальной экономии судопроизводства, в связи с чем пришел к правомерному выводу что дело NА20-397/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания "Восток" о признании общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" (ОГРН 1050203728145, ИНН 0273053996) несостоятельным (банкротом) следует передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2019 по делу N А20-397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
