Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4061/2019, А63-8070/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А63-8070/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью СПК "Егорлыкский": Клюшина В.А. (доверенность от 02.10.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трунова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу N А63-8070/2019, принятое по иску Трунова Евгения Васильевича, с. Птичье Изобильненского района к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Егорлыкский", ОГРН 1162651055324, ИНН 2607004881, с. Птичье Изобильненского района, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества с ограниченной ответственностью СПК "Егорлыкский" Турчакова Ивана Егоровича, с. Птичье, и Худокормова Олега Вячеславовича, г. Москва, о признании права на долю в уставном капитале общества,
УСТАНОВИЛ:
Трунов Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Егорлыкский" о признании права на долю в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу N А63-8070/2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу N А63-8070/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью СПК "Егорлыкский", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью СПК "Егорлыкский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу N А63-8070/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу N А63-8070/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Трунов Е.В., являлся ассоциированным членом СПК (колхоз) "Егорлыкский". Общим собранием СПК (колхоз) "Егорлыкский" от 30.03.2012 он был исключен из числа ассоциированных членов кооператива.
В материалах дела имеется заявление Трунова Е.В. о выплате ему стоимости имущественного пая с учетом его паевого взноса от 30.05.2011, а также расходный кассовый ордер от 01.06.2011 N 645, согласно которому Трунову Е.В. выдан имущественный пай в сумме 839,77 руб., в расходном ордере имеется подпись. Трунов Е.В. настаивал, что заявление и ордер он не подписывал и деньги не получал, за него расписалась его жена.
09 марта 2016 года СПК(колхоз) "Егорлыкский"было был преобразован в ООО СПК "Егорлыкский", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Единственным участником общества с 100 % долей в уставном капитале является Турчаков Иван Егорович.
В обоснование своих исковых требований истец указывал, что ранее он являлся ассоциированным членом СПК (колхоз) "Егорлыкский", который в последствие был реорганизован в форме преобразования в ООО СПК "Егорлыкский". Истец указывает, что он не выходил из состава челнов СПК "Егорлыкский", следовательно, является участником общества с долей в размере 5 % от уставного капитала.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Пунктом 11 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее-Закон N 193-ФЗ) предусмотрено, что ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.
В пунктах 4.9 и 4.10 устава СПК (колхоз) "Егорлыкский" указано, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него в течение двух недель, с даты поступления в правление кооператива такого заявления.
В обоснование истец указывал, что не подписывал заявление о выходе из состава членов кооператива.
Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 Трунов Е.В. обратился с заявлением о выплате ему стоимости имущественного пая с учетом его паевого взноса (т.1 л.д. 10).
В 2012 году истцом подана декларация по форме 3 НДФЛ, в которой указан доход за выплаченный имущественный пай, что подтверждается ответом МИ ФНС N 4 по СК от 16.07.2019 N 01-136/007752@ на запрос суда (т.2 л.д. 56-57).
Стоимость имущественного пая истца составляла 839,77 руб., рассчитана на основе порядка расчета стоимости имущественного пая на 01.01.2008, утвержденного на годовом общем собрании кооператива 30.04.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что им когда-то оспаривалась стоимость своего имущественного пая и порядок расчета данной стоимости, истцом не представлены доказательства принадлежности ему 5 % долей в уставном капитале общества.
На момент рассмотрения настоящего дела Трунов Евгений Васильевич в установленном порядке не оспорил решение общего собрания СПК (колхоз) "Егорлыкский" от 30.03.2012, которым он был исключен из числа ассоциированных членов кооператива.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в отзыве на иск (т.1 л.д. 71-73).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
В силу пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента выплаты Трунову Е.В. имущественного пая и с момента реорганизации СПК (колхоз) "Егорлыкский" в ООО СПК "Егорлыкский" прошло более 3-х лет.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска, в том числе, по самостоятельному основанию - истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу N А63-8070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
