Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4053/2017, А63-13862/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А63-13862/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Бабаян М.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-13862/2015, принятое по заявлению финансового управляющего Коныгина И.М. о разрешении разногласий по распределению денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьменко Надежды Федоровны (г. Лермонтов, ИНН 262902483321, ОГРНИП 314265133600049), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Степанян Илоны Владиславовны о признании несостоятельной (банкротом) Кузьменко Надежды Федоровны (далее - должник, Кузьменко Н.Ф.).
Определением суда от 25.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-13862/2015 о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Коныгин И.М.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2016, номер сообщения 976925, и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46 (5796).
Финансовый управляющий Коныгин И.М. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Бабаян М.Б. по распределению денежных средств, полученных от продажи магазина и предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Определением от 24.09.2019 суд принял к производству уточненные требования управляющего, с учетом которых финансовый управляющий должником просил рассмотреть разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором Бабаян М.Б. по вопросу распределения между всеми конкурсными кредиторами денежных средств в размере 10 %, полученных от продажи магазина и предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, признать незаконными требования кредитора Бабаян М.Б. о распределении денежных средств, полученных от продажи предмета залога в размере 1 982 000 руб., и перечислении ей 1 729 037,34 руб. в счет погашения ее требования, включенного в реестр.
Определением от 28.11.2019 суд разрешил разногласия относительно распределения денежных средств от продажи имущества Кузьменко Надежды Федоровны, находящегося в залоге публичного акционерного общества "Сбербанк России", в части распределения 10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и направляемых на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, установив следующий порядок их распределения: 1 982 000 руб., составляющие 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а при их отсутствии - на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", не погашенной из стоимости предмета залога.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор Бабаян М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение порядка распределения денежных средств.
Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Определением суда от 15.09.2016 по делу N А63-13862/2015 в реестр требований кредиторов Кузьменко Н.Ф. включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 43 405 568,99 руб.
Определением суда от 24.08.2019 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 37 815 050 руб. установлены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Кузьменко Н.Ф., как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилой дом, назначение: жилое здание, этажность 1+мансарда+цокольный, литер А, общей площадью 304,1 кв.м, инвентарный номер 07:418:002:000004300:А:10000, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Родниковая, д. 31; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 26:32:040227:0014, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Родниковая, д. 31; нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, назначение нежилое, общей площадью 284,6 кв.м., этаж. 1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6.
Финансовым управляющим проведены торги по реализации принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в результате которых с Тищенко И.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6 (лот N 2). Указанное нежилое помещение реализовано по цене 19 820 000 руб.
В части реализации лота N 1, включающего земельный участок и расположенный на нем жилой дом, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.
Финансовый управляющий должником во исполнение требований статьи 213.27 Закона о банкротстве распределил вырученные от реализации принадлежавшего должнику нежилого помещения денежные средства следующим образом: 80% направлены на погашение требований залогового кредитора -ПАО "Сбербанк России"; 10 % внесены на специальный банковский счет для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Относительно распределения оставшихся 10% от денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога и предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, между финансовым управляющим должником и кредитором Бабаян М.Б. возникли разногласия.
Как полагает конкурсный кредитор, оставшиеся денежные средства должны быть включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами третьей очереди.
При этом финансовый управляющий исходит из того, что так как требования залогового кредитора не были погашены в полном объеме из стоимости реализованного имущества, денежные средства, причитающиеся кредиторам первой и второй очереди, в силу отсутствия таковых должны быть направлены на погашение части требований ПАО "Сбербанк России", обеспеченных залогом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся двадцать процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, а пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей).
При этом, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Также согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен. Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11627(1,2)).
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При этом в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).
После этого оставшиеся от десяти процентов, предназначенных для погашения расходов, денежные средства, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-13862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
