Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4050/2019, А15-1173/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А15-1173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Научно - исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект": представитель Волков Г.В. (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление "Администрации городского округа "город Махачкала" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2019 по делу N А15-1173/2019 (судья Батыраев Ш.М.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Научно - исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект" (ИНН 9701112870, ОГРН 1187746589359) к муниципальному казенному учреждению "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы" (ИНН 0571005028, ОГРН 1150571000865), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", о взыскании 12 164 925 руб. основного долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение города Москвы "Научно - исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект" (далее - истец, ГБУ "МосТрансПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы" (далее - ответчик, управление) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 2 164 925 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 164 925 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 2 164 925 руб. пени, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 83 825 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление об увеличении исковых требований, поскольку данное уточнение не было направлено сторонам. Кроме того, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки меньше суммы заявленной истцом. Но в то же время суд произведя расчет, взыскивает заявленную сумму.
Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление "Администрации городского округа "город Махачкала" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так судом не привлечено финансовое управление, в то время МКУ "Финансовое управление "Администрации городского округа "город Махачкала" является главным распорядителем средств бюджета города Махачкалы.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2019 по делу N А15-1173/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса (протокол от 28.06.2017 NПРО1) между управлением (заказчик) и ГУП "МосгортрансНИИпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2017 N1/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке стратегии комплексного развития транспортной системы города Махачкалы с учетом сообщения с прилегающими территориями на всех видах транспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 12-15).
Цена контракта составляет 44 000 000 руб.
Выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта по 30.05.2018.
Основанием для взаиморасчетов за выполненные работы являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных и принятых работ будет производиться до 30.05.2018, в том числе в 2017 году - 4 000 000 руб., из них по этапу 1 - 4 000 000 руб., в 2018 году - 40 000 000 руб., из них по этапу 2 - 24 000 000 руб., по этапу 3 - 16 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 20.06.2018 N2 стороны признали, что правопреемником ГУП "МосгортрансНИИпроект" по муниципальному контракту является ГБУ "МосТрансПроект" 9том 1, л.д. 25).
Согласно акту приемки выполненных работ от 17.01.2018 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по первому этапу "Разработка Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Махачкалы" на сумму 4 000 000 руб, по акту приемки выполненных работ от 18.06.2018 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по этапу 2 "Разработка комплексной схемы организации дорожного движения города Махачкалы" на сумму 24 000 000 руб. и по акту приемки выполненных работ от 16.08.2018 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по этапу 3 "Разработка комплексной схемы организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом включая схему перспективного развития сети наземного пассажирского транспорта и предложения по схеме маршрутов" на сумму 16 000 000 руб. (том 1, л.д. 26-28).
Заказчиком частично оплачены принятые работы на сумму 14 000 000 руб. (платежные поручения от 19.04.2018 N 222295, от 02.11.2018 N 556012).
После направления претензии от 19.12.2018 N21-88-65-54/8 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по второму этапу работ в сумме 9 000 000 руб. (том 1, л.д. 32-33).
В связи с не полной оплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 17.01.2018, от 18.06.2018, от 16.08.2018, которые подписаны законными представителями сторон без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.
Между тем, ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. С учетом частичной оплаты за заказчиком образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (актами приемки выполненных работ) и не отрицается сторонами, претензий по качеству работ не заявлено, в связи с чем, заявленные требования в части основного долга заявлены обоснованно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления задолженности по муниципальному контракту в размере 10 000 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 164 925 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 8.1 муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями муниципального контракта, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016).
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ установлена в размере 7,5% годовых.
Принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.
Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку истцом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно которой размер неустойки составляет 2 164 925 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его арифметически неверным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки по второму и третьему этапу составляет 2 153 250 руб.:
- 2 этап: размер неустойки, с учетом произведенных частичных оплат, составляет 1 035 250 руб. за период с 09.07.2018 по 15.04.2019;
- 3 этап: размер неустойки, с учетом произведенных частичных оплат, составляет 1 118 000 руб. за период с 06.09.2018 по 16.07.2019.
Ответчиком контррасчет не представлен. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 153 250 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 2 153 250 руб. и отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части.
Вместе с тем, представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 2 430 258, 33 руб., не может быть принят во внимание, поскольку истцом увеличен не только размер неустойки, но и период взыскиваемой неустойки, а именно по 3 периоду по 05.11.2019, в то время как обжалуемой решение вынесено 25.07.2019. Такое увеличение требований не допустимо.
Кроме того, рассмотрев доводы апелляционной жалобы МКУ "Финансовое управление "Администрации городского округа "город Махачкала", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы управления, поскольку обжалуемым судебным актом не затронуты его права, поскольку финансовое управление не является главным распорядителем бюджетных средствв.
На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 25.07.2019 подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2019 по делу N А15-1173/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы" в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Научно - исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект" 12 153 250 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 2 153 250 руб. пени, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 83 766 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить государственному бюджетному учреждению города Москвы "Научно - исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект" из федерального бюджета 53 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 05.03.2019 N 323".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
