Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-4049/2015, А61-3849/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А61-3849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.01.2020 по делу N А61-3849/2014, при участии: от ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" - Андреевой А.В. (доверенность от 09.01.2020), от ОАО "Владикавказские тепловые сети" - Рахвалова Д.В. (доверенность от 30.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ОАО "Владикавказские тепловые сети" (далее - должник) Малухов З.М. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 14.01.2020 заявление удовлетворено; конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев В.Г. - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ассоциация). Суд руководствовался решением собрания кредиторов от 05.11.2019, которым ассоциация избрана в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а также заключением ассоциации о соответствии Сергеева В.Г. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" (далее - общество) просило отменить определение от 14.01.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Сергеева В.Г. и утвердить конкурсным управляющим Фриделя И.А. Заявитель указал, что 09.12.2019 собранием кредиторов отменено решение собрания кредиторов от 05.11.2019 о выборе ассоциации в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Фриделя И.А.
В отзыве конкурсный управляющий Сергеев В.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы; представитель должника - поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, решением от 02.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 18.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М.
05 ноября 2019 года собранием кредиторов должника приняты следующие решения:
- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Малухова З.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;
- об избрании ассоциации в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
11 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Малухова З.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 20.11.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2019.
18 ноября 2019 года от ассоциации в суд поступили сведения о кандидатуре конкурсного управляющего Сергеева В.Г. и его соответствии требованиям, установленным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.
09 декабря 2019 года собранием кредиторов должника приняты решения об отмене решения собрания кредиторов от 05.11.2019 об избрании ассоциации в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и об избрании конкурсным управляющим Фриделя И.А.
Протокол собрания от 09.12.2019 представлен в суд 10.12.2019.
11 декабря 2019 года от общества в суд поступило ходатайство об утверждении кандидатуры Фриделя И.А. в качестве арбитражного управляющего, а от САУ СРО "Дело" - сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям, установленным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Утверждая управляющим кандидатуру Сергеева В.Г., суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве и исходил из того, что замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Поскольку до принятия собранием кредиторов решений от 09.12.2019 ассоциация представила кандидатуру арбитражного управляющего Сергеева В.Г. и заключение о его соответствии требованиям, установленным Законом о банкротстве, замена кредиторами саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего является неправомерной.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.
Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым, отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.
При этом, законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.
Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), то есть, до момента утверждения арбитражного управляющего судом.
Собрание кредиторов от 09.12.2019 проведено до утверждения конкурсного управляющего судом, следовательно, принятые на этом собрании решения могли являться основанием для утверждения конкурсным управляющим Фриделя И.А.
Вместе с тем апелляционным судом установлено, что общество является мажоритарным кредитором должника (91,98 % голосов).
В период с 18.09.2019 по 05.03.2020 собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации и арбитражного управляющего проводилось четыре раза (18.09.2019, 05.11.2019, 09.12.2019, 05.03.2020).
На собрании кредиторов 18.09.2019 при голосовании по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Малухова З.М. и выборе в качестве саморегулируемой организации НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" общество воздержалось, остальные кредиторы (7,38 %) проголосовали "против" (протокол N 14).
На собрании кредиторов 05.11.2019 при голосовании по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Малухова З.М. и выборе в качестве саморегулируемой организации ассоциации общество проголосовало "за", остальные кредиторы (7,38 %) проголосовали "против" (протокол N 15).
На собрании кредиторов 09.12.2019 при голосовании по вопросу об отмене решений, принятых на собрании кредиторов 05.11.2019 и выборе кандидатуры конкурсного управляющего Фриделя И.А., общество проголосовало "за", остальные кредиторы (7,38 %) проголосовали "против" (протокол N 16).
На собрании кредиторов 05.03.2020 при голосовании по вопросу об отмене решений, принятых на собрании кредиторов 09.12.2019 все конкурсные кредиторы проголосовали "за" (протокол N 01).
Таким образом, за непродолжительный период времени (менее шести месяцев) общество, в отсутствие на то каких либо веских причин (доказательства обратного не представлены), трижды меняло свою позицию по вопросу о выборе саморегулируемой организации, кандидатуры конкурсного управляющего.
Обратившись 21.01.2020 в суд с апелляционной жалобой на определение от 14.01.2020 об утверждении конкурсного управляющего, общество 13.03.2020 заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а 06.05.2020 - ходатайство об отказе от ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.
Такое поведение мажоритарного кредитора не может быть признано добросовестным, поскольку влечет неопределенность в вопросе об исполнительном органе должника, законности осуществляемых им действий, затягивание процедуры банкротства и как следствие, причинение убытков остальным кредиторам и должнику.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
В данном случае общество, пользуясь своим доминирующим положением среди кредиторов, поступает вопреки норме, предоставляющей ему право выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, не соотносит свое поведение с интересами других кредиторов и должника, что влечет для последних негативные последствия.
Разумного аргументированного обоснования, по которому мажоритарный кредитор в течение непродолжительного периода времени несколько раз поменял свою позицию относительно исполнительного органа должника, общество не привело.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.01.2020 по делу N А61-3849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Е.В. Жуков
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
