Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4047/2019, А22-2617/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А22-2617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Компании "Торговый дом Аллерген" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2019 по делу N А22-2617/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Компания "Торговый дом Аллерген" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (далее - учреждение, больница) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 428 343 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара осуществлена в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Суд пришел к выводу, что договоры поставки являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Не согласившись с вынесенным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договоров истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом N 44-ФЗ. Заявитель ссылается на то, что договоры были заключены не с ответчиком, а с бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Целинная районная больница", которое ликвидировано в форме присоединения к ответчику, следовательно, спорные договоры являются незаключенными.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключены договоры поставки товара от 13.09.2018 N 2 541-18, N 541/1 - 18, N 541/2-18, N 541/3 - 18, N 541/4 - 18 (далее - договоры), идентичные по своим условиям относительно прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медикаментов и ИЛП. Поставка осуществляется отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заявками покупателя.
Из пункта 4.2 договоров следует, что цена контракта: N 541-18 составляет 99 285, 12 руб. (включая НДС), N 541/1-18 составляет 99 522, 50 руб. (включая НДС), N 541/2-18 составляет 97 741, 88 руб. (включая НДС), N 541/3-18 составляет 98 794, 08 руб. (включая НДС), N 541/4-18 составляет 33 000 руб. (включая НДС).
Согласно главы 4 договоров оплата товара осуществляется за счет средств ФОМС не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.
В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контрактам истец представил копии товарных накладных от 14.09.2018 NN 7076, 7077, 7078, 7271, 7079, подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.12.2018 N 02/2-67 о погашении задолженности по договорам в течение 5 банковских дней.
Ответчиком оплата за поставленные медикаменты по указанным договорам не произведена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Статьей 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорных договоров по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также наличия оснований предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ для заключения договоров с истцом как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении договоров в материалы дела не представлено.
Установив, что поставка товара по договорам осуществлена в обход норм Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, подлежит отклонению.
Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении договоров в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что договоры были заключены не с ответчиком, а с бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Целинная районная больница", которое ликвидировано в форме присоединения к ответчику, следовательно, спорные договоры являются незаключенными, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно распоряжению Приказу от 13.12.2006 г. N1511пр "О реорганизации бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" учреждение реорганизовано в форме присоединения к нему Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Целинная районная больница".
Пунктом 2 Приказа от 13.12.2018 установлено, что больница является правопреемником по правам и обязанностям присоединяемого Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Целинная районная больница" в соответствии с передаточным актом.
Из Приказа не следует, что имеются иные правопреемники Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Целинная районная больница". В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у данной организации иных правопреемников.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2019 по делу N А22-2617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
