Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4045/2019, А63-10963/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А63-10963/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу N А63-10963/2018 (судья Костюков Д.Ю.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сербай Вадима Александровича (ОГРНИП 307501213700051, ИНН 620700082520), к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дарминой Тамаре Николаевне (ОГРНИП 317265100043289, ИНН 261702359734), индивидуальному предпринимателю Дармину Андрею Васильевичу (ОГРНИП 315265100121347, ИНН 261706605050), о взыскании солидарно задолженности и процентов, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Сербай В.А. - представитель Ерофеева Т.В. (по доверенности от 10.10.2018),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сербай Вадим Александрович (далее - ИП Сербай В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Ставропольского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Дарминой Тамаре Николаевне (глава КФХ Дарминова Т.Н.), индивидуальному предпринимателю Дармину Андрею Васильевичу (ИП Дармин А.В.) о солидарном взыскании суммы основного долга по договору от 01.10.2016 N 1 в размере 40 000 000 рубля и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 715 038, 55 рубля.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С главы КФХ Дарминовой Т.Н., ИП Дарминова А.В. в пользу ИП Сербай В.А. взыскано 40 000 000 рублей задолженности, 9 090 381,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2016 по 20.11.2017. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по поставке оплаченного товара.
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, УФНС по СК) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 21.12.2018 в апелляционном порядке.
В жалобе приведены доводы о том, что налоговый орган является кредитором в деле о банкротстве ИП Дармина А.В. по делу N А63-23590/2018. Право на обращение с апелляционной жалобой мотивировано ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Податель жалобы указал, что на момент заключения договора у ИП Сербай В.А. отсутствовала финансовая возможность предоставления главе КФХ Дарминой Т.Н. денежных средств в размере 40 000 000 руб. В связи с этим налоговый орган считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор контрактации является притворной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение с иском в суд направлено исключительно на включение вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника для создания возможности влияния на ход процедур банкротства.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 07.09.2019 на сайте http//arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, главой КФХ Дарминой Т.Н. (производитель) и ИП Сербаем В.А. (заготовитель контрактации) заключен договор контрактации от 01.10.2016 (далее - договор контрактации), в соответствии с которым, производитель обязуется передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию.
В силу пункта 1.3 договора срок поставки продукции по настоящему договору - 15.08.2017.
В силу пункта 3.2.1 договора в целях содействия усилиям производителя по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства, заготовитель принимает на себя обязательство выплатить производителю в порядке аванса - 40 000 000 рублей в момент подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора свидетельствует о получении производителем всей суммы аванса общем размере 40 000 000 рублей наличными денежными средствами.
Между ИП Дарминым А.В. (поручитель) и ИП Сербаем В.А., (заготовитель) 01.10.2016 заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заготовителем за исполнение ИП Дарминой Т.Н. ее обязательства по договору контрактации от 01.10.2016 N 2, а именно: по возврату заготовителю аванса в размере 40 000 000 рублей, оплаченного в соответствии с разделом 3 договора контрактации в случае нарушения производителем условий договора контрактации (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении производителем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с заказчиком.
В силу пункта 2.2. поручитель отвечает перед заготовителем в том же объеме, что и производитель, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заготовителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Ответчики нарушили принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 40 000 000 рублей.
Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта предварительной оплаты товара несет истец, в то время как доказывание факта поставки товара на сумму предварительной оплаты возлагается на ответчика.
Факт перечисления спорной суммы предварительной оплаты в размере 40 000 000 руб. подтверждается имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорен (т.1, л.д. 47).
При этом доказательств возврата денежных средств либо передачи товара ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в раз-мере 40 000 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункта 5.1.1 договора при просрочке сдачи продукции свыше двух месяцев начисление пени прекращается, и производитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом по процентной ставке 20 % в год. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса устанавливаются, начиная со дня заключения настоящего договора по день фактического выполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком обязанности по поставке сельскохозяйственной продукции в установленные договором контрактации сроки, истцом обоснованно заявлена к взысканию договорная штрафная неустойка.
Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и взыскал 9 090 381, 01 руб.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора при просрочке сдачи продукции свыше трех месяцев заготовитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления производителю соответствующего уведомления. Договор в таком случае считается расторгнутым с даты получения (вручения) уведомления и производитель обязан возвратить полученный аванс, пени и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.
Поскольку производитель не выполнил взятые на себя обязательства по договору, заготовитель уведомлением от 20.11.2017 расторг договор и потребовал возвратить полученный аванс.
Уведомление о расторжении договора получено главой КФХ Дарминой Т.Н. лично 20.11.2017, о чем имеется ее подпись на уведомлении.
В постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, исчислена судом за период с 01.10.2016 по 20.11.2017.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 090 381,01 руб. следует признать законным и обоснованным.
Довод налогового органа о ничтожности (притворности) договора контрактации, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор контрактации от 01.10.2016 ИП Сербай В.А. фактически исполнил, передав главе КФХ Дарминой Т.Н. 40 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Каких-либо разногласий по предмету договора, его условиям между сторонами не было.
Таким образом, основания для признания договора контрактации от 01.10.2016 недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 265, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу N А63-10963/2018.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу N А63-10963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
