Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №16АП-4044/2019, А63-21267/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А63-21267/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу N А63-21267/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей", станица Марьинская (ОГРН 1092641000297) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал", г. Омск (ОГРН 1155543006145) о взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" г. Москва (ОГРН 1167746260296), открытого акционерного общества "Грачевский элеватор", с. Грачевка (ОГРН 1022603020384), общества с ограниченной ответственностью "Новая грузовая компания", г. Москва (ОГРН 5167746502083), общества с ограниченной ответственностью "Плант", г. Москва (ОГРН5167746475155), общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", г. Москва (ОГРН 1157746790508), общества с ограниченной ответственностью "Витраж", г. Москва (ОГРН 1167746929646), общества с ограниченной ответственностью "Мартэкс", г. Москва (ОГРН 1167746870048), общества с ограниченной ответственностью "Элемент", г. Москва (ОГРН 1167746870356), общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" г. Москва,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" Веселова А.Л. (доверенность от 09.01.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (далее - ООО "Империал", ответчик) о взыскании убытков по договору N 1 от 07.08.2017 в размере 1 522 000 рублей за простой вагонов, штрафа в размере 1 187 160 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис"), открытое акционерное общество "Грачевский элеватор" (далее - ОАО "Грачевский элеватор"), общество с ограниченной ответственностью "Новая грузовая компания" (далее - ООО "Новая грузовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Плант" (далее - ООО "Плант"), общество с ограниченной ответственностью ЭнергоСтрой" (далее - ООО ЭнергоСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Витраж" (далее - ООО "Витраж"), общество с ограниченной ответственностью "Мартэкс" (далее - ООО "Мартэкс"), общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент"), общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс").
Решением суда от 29.07.2019 ООО "Атлантис" исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных истцом требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империал" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции в отсутствие обязательных заявок необоснованно пришел к выводу, что ООО "Прометей" подало на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Грачевский элеватор" при станции Спицевка под погрузку 47 спорных вагонов, которые были загружены представителем ответчика Либик А.А. рапсом, принадлежащим ООО "Империал", вагоны были отправлены грузополучателю ХХК "Сумбэркоммодитиз" Монголия. По мнению апеллянта, суд также пришел к неверному выводу о том, что истец документально обосновал и подтвердил сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов, который был допущен по вине ООО "Империал" при погрузке рапса в вышеуказанные вагоны, что повлекло взыскание санкций с истца в пользу ООО "Технотранс". Как указывает апеллянт, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
В судебном заседании представитель ООО "Империал" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что договор N 1 от 07.08.2017 на оказание услуг по организации перевозок грузов заключен ответчиком с ООО "Прометей", однако в связи с отсутствием заявок, направленных ответчиком, не исполнялся. Также указал, что присутствие главного менеджера ООО "Империал" Либик А.А. при отгрузке распса предусмотрено не договором, заключенным ООО "Прометей" и ООО "Империал", а обязательствами ООО "Империал" при отгрузке рапса перед иными контрагентами.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу N А63-21267/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО "Технотранс" (экспедитор) и ООО "Прометей" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 771220, в рамках которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.
07.08.2017 ООО "Прометей" (исполнитель) и ООО "Торговая компания "Империал" (заказчик) заключили договор N 1 на услуги по организации перевозок грузов, согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, по поручению заказчика за вознаграждение и за его счет, оказать услуги по организации перевозок грузов с указанного заказчиком элеватора ОАО "Грачёвский элеватор" Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Шоссейная 8, до станции назначения Улан-Батор код - 31010843 Монголия.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая включает в себя затраты: услуги элеватора по подработке, хранению и погрузке товара на железнодорожный вагон, оформление товаросопроводительной документации, оплату услуг ж.д транспорта, услуг третьих лиц и вознаграждение исполнителя по организации перевозок.
Заказчик подает исполнителю заявку установленной формы в письменном виде или по факсу в рабочее время, не позднее, чем за 10 дней до планируемой даты погрузки.
Заказчик обязан возместить убытки исполнителя, связанные с дополнительными расходами по отправке вагонов и иными обстоятельствами, возникшими по вине заказчика (пункт 2.1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель имеет право выставить дополнительно счет-фактуру и счет на возмещение дополнительных расходов, связанных с приемкой вагонов.
Заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем, в равной мере как исполнитель несет материальную ответственность перед перевозчиком, согласно статьям 94, 98, 100, 101, 102, 104 Устава железнодорожного транспорта. При переносе срока отправки груза, отмене поручения, изменении станции и дороги назначения, а также в случае предоставления недостоверной информации заказчик возмещает убытки, понесенные исполнителем в полном объеме (пункт 4.4 договора).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Прометей" в рамках заключенного договора транспортной экспедиции N 771220 от 23.06.2015 обратился с заявками к ООО "Технотранс" на предоставление вагонов под погрузку груза (рапс) грузополучателю ХХК "Сумбэркоммодитиз"(Монголия).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Технотранс" предоставило ООО "Прометей" железнодорожные вагоны, в том числе: NN 59172262, 59889287, 95233417, 95245122, 95921045, 59888909, 95123733, 95027025, 95027157, 95026829, 58565938, 95027231, 59451211, 59096909, 59454165, 95303145, 59503102, 59172536, 59502336, 95146809, 95062816, 95142212, 95123675, 95262416, 95300174, 95261350, 95265567, 95869830, 95869616, 95303921, 95244406, 95141578, 95265823, 58565383, 59172445, 95141214, 59829952, 95260766, 95243879, 59172650, 59888974, 95261426, 95027926, 95062386, 95086427, 59949693, 95063467, которые были направлены на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Грачевский элеватор" при станции Спицевка под погрузку рапса, принадлежащего ООО "Империал" для отправки грузополучателю ХХК "Сумбэркоммодитиз"(Монголия).
Представителем ООО "Империал" являлся главный менеджер Либик А.А., который заключил с ОАО "Грачевский элеватор" договор хранения N 27 от 10.08.2017 с оказанием услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции (рапс).
ОАО "Грачевский элеватор" предоставлены в материалы дела копии доверенностей главного менеджера Либик А.А. (N 2 от 18.08.2017, N 3 от 18.08.2017, N 00000005 от 30.08.2017, N 00000004 от 30.08.2017, N 10 от 12.09.2017, N 11 от 12.09.2017) на получение и отгрузку рапса, копию выписку из журнала количественного и качественного учета хлебопродуктов за период с 01.08.2017 по 10.05.2018 ООО "Империал".
В железнодорожные вагоны NN 59172262, 59889287, 95233417, 95245122, 95921045, 59888909, 95123733, 95027025, 95027157, 95026829, 58565938, 95027231, 59451211, 59096909, 59454165, 95303145, 59503102, 59172536, 59502336, 95146809, 95062816, 95142212, 95123675, 95262416, 95300174, 95261350, 95265567, 95869830, 95869616, 95303921, 95244406, 95141578, 95265823, 58565383, 59172445, 95141214, 59829952, 95260766, 95243879, 59172650, 59888974, 95261426, 95027926, 95062386, 95086427, 59949693, 95063467 представителем ООО "Империал" был загружен и отправлен вышеуказанный рапс, которым получен ХХК "Сумбэркоммодитиз" (Монголия).
ООО "Прометей" выставило в адрес ООО "Империал" счет N 1 от 07.08.2017 на общую сумму 8 582 300 рублей за услуги по организации перевозок грузов согласно договору N 1 от 07.08.2017; счет N 2 от 16.08.2017 на общую сумму 17 435 800 рублей за услуги по организации перевозок грузов согласно договора N 1 от 07.08.2017.
Указанные счета полностью оплачены третьими лицами, что предусмотрено пунктом 3.3 договора N 1 на услуги по организации перевозок грузов от 07.08.2017. В платежных документах по оплате вышеуказанных счетов (раздел назначение платежа) указано об оплате платежей по договору N 1 от 07.08.2017.
В связи с тем, что при погрузке вышеуказанных вагонов был допущен сверхнормативный простой, ООО "Технотранс" направлено в адрес ООО "Прометей" (заказчик вагонов) уведомление N 304/98 от 22.09.2017 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 1 702 800 рублей, которое последним не было удовлетворено добровольно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Технотранс" с иском в арбитражный суд, которым исковые требования удовлетворены (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А40-200099/18).
В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов на станции Спицевка истцом представлены в материалы дела копии железнодорожных накладных о прибытии порожних вагонов и копии железнодорожных накладных об отправке груженных вагонов.
В материалы дела представлены доказательства выставления ООО "Прометей" счетов на возмещение дополнительных расходов ООО "Империал", что предусмотрено пунктом 3.5 заключенного договора, также представлена досудебная переписка между сторонами.
В связи с тем, что требования ООО "Прометей" не были удовлетворены ООО "Империал" добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для имущества, согласно восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику о взыскании убытков в сумме 1 522 000 рублей за простой вагонов, которые были взысканы с него в судебном порядке в пользу ООО "Технотранс" за простой вышеуказанных вагонов, которые были поданы им под погрузку рапса ООО "Империал", а также о взыскании штрафа в сумме 1 187 160 рублей, предусмотренного пунктом 4.6 договора N 1 от 07.08.2017 за период с 02.11.2017 по 27.11.2017.
Поскольку между сторонами возник спор по факту наличия договорных отношений между ООО "Империал" и ООО "Прометей" по договору N 1 от 07.08.2017, а также представленных ООО "Атлантис" заключенных между ООО "Прометей" и ООО "Атлантис" договора N 1 на услуги по организации перевозок грузов от 03.08.2017 и договора N 2 на услуги по организации перевозок грузов от 16.08.2017, счетов к оплате, предъявленных ООО "Прометей" в адрес ООО "Атлантис", судом первой инстанции дважды назначалась судебно-почерковедческая (техническая) экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- выполнена ли подпись от имени Картавых Николая Владимировича им самим или другим лицом на договоре N 1 на услуги по организации перевозок грузов от 03.08.2017, счете N 1 от 03.08.2017, на договоре N 2 на услуги по организации перевозок грузов от 16.08.2017, счете N 2 от 16.08.2017?
- является ли изображение оттисков печатей ООО "Прометей" изображением оттисков печатей ООО "Прометей" на договоре N 1 на услуги по организации перевозок грузов от 03.08.2017, счете N 1 от 03.08.2017, на договоре N 2 на услуги по организации перевозок грузов от 16.08.2017, счете N 2 от 16.08.2017?
При наличии представленных в материалы дела договоров на услуги организации перевозок грузов, заключенных между ООО "Империал" и ООО "Прометей", ООО "Атлантис" и ООО "Прометей", противоречивых заключений экспертных учреждений по поставленным вопросам, а также представленных сторонами противоречивых заключений по вышеуказанным вопросам специалистов-экспертов вне рамок судебного разбирательства, судом первой инстанции произведена оценка доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 44 постановления Пленума N 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, приоритет толкования отдается в пользу договора (favor contractus).
Исследовав и оценив представленные сторонами, третьим лицом в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что материалами дела доказано, что ООО "Прометей" подало на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Грачевский элеватор" при станции Спицевка под погрузку 47 вагонов, которые были загружены представителем ответчика Либик А.А. рапсом, принадлежащим ООО "Империал", вагоны в последствие отправлены грузополучателю ХХК "Сумбэркоммодитиз" Монголия.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Истец документально обосновал и подтвердил сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов, который был допущен по вине ООО "Империал" при погрузке рапса в вагоны, что повлекло взыскание санкций с истца в пользу ООО "Технотранс".
Сверхнормативный простой вагонов NN 59172262, 59889287, 95233417, 95245122, 95921045, 59888909, 95123733, 95027025, 95027157, 95026829, 58565938, 95027231. 59451211, 59096909, 59454165, 95303145, 59503102, 59172536, 59502336, 95146809, 95062816, 95142212, 95123675, 95262416, 95300174, 95261350, 95265567, 95869830, 95869616, 95303921, 95244406, 95141578, 95265823, 58565383, 59172445, 95141214, 59829952, 95260766, 95243879, 59172650, 59888974, 95261426, 95027926, 95062386, 95086427, 59949693, 95063467 на станции Спицевка подтверждается имеющимися в материалах дела копиями железнодорожных накладных о прибытии порожних вагонов и копиями железнодорожных накладных об отправке груженных вагонов, договором N523/3/1 от 26.07.2017 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Грачевский элеватор" при станции Спицевка для производства грузовых операций ООО "Прометей" (том 6 л.д.135-150).
Копиями ведомостей подачи и уборки вагонов N 095023; N 091019; N 094021; N 091018; N 094022 подтверждается своевременная подача вагонов под погрузку со стороны ООО "Прометей", а также подтверждается дата отправления груженных вагонов (т. 6, л. д. 135-150).
Копиями фитосанитарных сертификатов, которые являются перевозочными документами, в которых указан экспедитор - ООО "Прометей", заявленный получатель-ХХК "Сумбэркоммодитиз", дополнительная декларация контракт N 2 от 20.07.2017 между ООО "Империал" и ХХК "Сумбэркоммодитиз" подтверждаются взаимоотношения между ООО "Империал" и грузополучателем ХХК "Сумбэркоммодитиз" по договору N 1 на услуги по организации перевозок грузов от 07.08.2017 между ООО "Прометей" и ООО "Империал" (т. 6, л. д. 135-150).
Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет в виде таблицы сверхнормативного простоя под погрузкой на станции Спицевка по каждому вагону (т. 1, л. д. 149-150). Указанный расчет содержит доказательства сверхнормативного простоя, на основании железнодорожных накладных о прибытии порожних вагонов и железнодорожных накладных об отправке груженных вагонов, ведомостей подачи и уборки вагонов; товарно-транспортных накладных, таможенных деклараций, чем подтверждается, что именно вышеперечисленные вагоны были отправлены в адрес ХХК "Сумбэркоммодитиз", согласно контракту N 2 от 20.07.2017, заключенному между ООО "Империал" и ХХК "Сумбэркоммодитиз", который подтверждает взаимоотношения между ООО "Империал" с грузополучателем ХХК "Сумбэркоммодитиз" по договору N 1 на услуги по организации перевозок грузов от 07.08.2017 между ООО "Прометей" и ООО "Империал".
Судом первой инстанции также установлено заключение договора ООО "Прометей" с третьим лицом, предоставившим вагоны - ООО "Технотрас".
Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ООО "Технотранс" услуг по договору N 771220 транспортной экспедиции: заявки на предоставление вагонов, платежные поручения, подтверждающие их оплату, акт сверки за сентябрь между ООО "Технотранс" и ООО "Прометей", доказательства взыскания штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, в том числе являющихся предметом спора по данному делу.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства своей невиновности в причиненных истцу заявленных убытках, а также доказательства существования иных причин возникновения убытков, что является основанием для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ООО "Империал" в пользу ООО "Прометей" суммы убытков.
Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку договор N 1 на услуги по организации перевозок грузов от 07.08.2017, заключенный им с ООО "Прометей", не исполнялся сторонами, при наличии заключенного агентского договора N 17 от 01.08.2010 между ХХК "Сумбэркоммодитиз" и ООО "Атлантис", а также заключенных между ООО "Прометей" и ООО "Атлантис" договоров N 1 на услуги по организации перевозок грузов от 03.08.2017 и договора N 2 на услуги по организации перевозок грузов от 16.08.2017, счетов к оплате, предъявленных ООО "Прометей" в адрес ООО "Атлантис" по вышеуказанным договорам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка исходя из следующего.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Империал" не представил доказательства расторжения договора N 1 на услуги по организации перевозок грузов от 07.08.2017, заключенный им с ООО "Прометей", при наличии условия в нем о праве любой стороны по этому договору расторгнуть его с письменным предупреждением другой стороны(пункт 4.8 договора).
Фактические действия сторон по договору N 1 на услуги по организации перевозок грузов от 07.08.2017 свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по этому договору: подача ООО "Прометей" 47 вагонов под погрузку железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Грачевский элеватор" при станции Спицевка, отгрузка в этих вагонах рапса главным менеджером ООО "Империал" Либик А.А. в адрес грузополучателя ХХК "Сумбэркоммодитиз" Монголия, оплата платежей по указанному договору третьими лицами со ссылкой на договор N 1 от 07.08.2017.
Суд первой инстанции в рамках судебного разбирательства неоднократно предлагал третьим лицам, привлеченным к участию в деле, участвующим в расчетах по спорной перевозке груза между сторонами по делу, предоставить подлинные документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО "Атлантис", за которого путем взаиморасчетов были произведены платежи ООО "Прометей" со ссылкой на договор N 1 от 07.08.2017, заключенного между ООО "Империал" и ООО "Прометей", подлинные документы, подтверждающие выполнение сторонами обязательств по всем представленным в материалы дела договорам.
Оценив представленные ООО "Атлантис" документы в рамках рассматриваемого спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие фактических действий по исполнению сторонами обязательств по представленным им суду договорам не представлено и не доказано, что ставит под сомнение их наличие.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены.
Истец так же обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 1 187 160 рублей
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку наличие убытков в сумме 1 522 000 рублей, причиненных истцу в виде сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой на станции Спицевка, подтверждено материалами дела, то требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.
В соответствии с пунктом 4.6 договора N 1 от 07.08.2017 в случае невыполнения заказчиком своих платежных обязательств исполнитель вправе удержать вагон или относящийся к нему документы, а также взыскать штраф в размере 1 % стоимости от неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате услуг, но не более 3 % от всей не оплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 4.6 договора N 1 от 07.08.2018, истец начислил ответчику штраф, исходя из расчета 1 522 000 рублей х 3% х 26 дней, что составило 1 187 160 рублей за период с 02.11.2017 (после получения ответчиком заявленной претензии) по 27.11.2017.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 1 187 160 рублей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу N А63-21267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка