Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №16АП-4043/2020, А63-7708/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А63-7708/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дубровиной Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-7708/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ROI VISUAL Co., Ltd, Gangnam Seoul к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Марии Викторовне, г. Ставрополь (ОГРНИП 313265109300185) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дубровиной Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-7708/2020.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Обжалуемое решение (резолютивная часть) изготовлено 03.08.2020, опубликовано в сети "Интернет" 07.08.2020.
Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13.10.2020 после подачи апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
В данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-7708/2020, являлось 24.08.2020.
Апелляционная жалоба подана апеллянтом в суд первой инстанции нарочно 01.09.2020, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Ставропольского края и информацией о документе деле.
Таким образом, обжалуемое решение (резолютивная часть) вынесено 03.08.2020, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 01.09.2020, то есть с пропуском установленного 15-дневного срока на апелляционное обжалование.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, пропустив срок на апелляционное обжалование, апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы, а также при необходимости - оформление и подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о рассмотрении настоящего дела ИП Дубровиной М.В. не было известно до вынесения решения, в связи с чем у нее не имелось возможности представить свою позицию своевременно.
В тоже время из материалов дела следует, что ИП Дубровина М.В. извещена в судом первой инстанции по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Ленина, дом 74, корпус 13, квартира 51, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.102).
Судом первой инстанции судебная корреспонденция по настоящему делу направлялась по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 15.08.2019, а также указанному самой ИП Дубровиной М.В. в апелляционной жалобе, что свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика.
В данном случае нарушение установленного законом срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-7708/2020 возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубровиной Марии Викторовне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01.09.2020 при подаче апелляционной жалобы.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением.
Судья И.Н. Егорченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка