Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №16АП-4043/2019, А63-10195/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А63-10195/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 27.01.2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца: индивидуального предпринимателя Погореловой Елены Владимировны (г. Зеленокумск, ИНН 261901439399, ОГРНИП 304264105300134), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АСКА" (г. Ставрополь, ИНН 2636054037, ОГРН 1082635003087), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2019 по делу N А63-10195/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Жарина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Погорелова Е.В. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее по тексту - общество) 69 023,4 руб. задолженности по договору купли-продажи N ИП 32 от 09.10.2018, 13 666,6 руб. пени. Определением суда от 29.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности истцом факта поставки и принятия ответчиком товара.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 04.12.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 22.01.2020 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам болезни представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Апелляционный суд учитывает, что общество является заявителем жалобы, то есть должно было заблаговременно и в полном объеме изложить все свои доводы в апелляционной жалобе. При этом, в предоставлении дополнительных доказательств апеллянт ограничен (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих намерений в жалобе не заявлял.
С учетом указанных обстоятельств, апеллянт имел реальную возможность в разумный срок воспользоваться квалифицированной юридической помощью и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в целях рассмотрения им же поданной апелляционной жалобы. При этом, болезнь заоконного представителя апеллянта не указывает в силу положений частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на безусловную обязанность отложить судебное разбирательство на более поздний срок.
Кроме того, общество является профессиональным участником гражданского оборота, которое в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет свою деятельность на свой риск, связанную с систематическим получение прибыли.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.10.2018 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N ИП-32, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества по цене, количеству и в ассортименте в соответствии с накладными, цена и стоимость товара указывается в счетах, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (т.д. 1 л.д. 8-10).
По товарной накладной от 26.10.2018 N ЦБ6329 истец передал ответчику товар на общую сумму 69 023,40 руб (т.д. 1 л.д. 12-13).
Общество оплату поставленного товара не произвело.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательств его погашения не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 666,60 руб за период с 10.11.2018 по 26.05.2019.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.1 договора N ИП 32 от 09.10.2018 стороны установили, что при нарушении срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.
В пункте 3.2.договора N ИП 32 от 09.10.2018 указано, что сумма уплачивается после передаче товара покупателю, но не позднее 14 дней со дня подписания сторонами накладной.
Поскольку товарная накладная N ЦБ6329 подписана 26.10.2018, с учетом пункта 3.2. договора N ИП 32 от 09.10.2018 (не позднее 14 дней) истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки с 10.11.2018.
Расчет договорной неустойки выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
69 023,40
10.11.2018
26.05.2019
198
69 023,40 ? 198 ? 0,1%
13 666,63 р.
Итого:
13 666,63 руб.
Сумма основного долга: 69 023,40 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 13 666,63 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.
Каких либо доводов о несогласии с указанным требованием апелляционная жалоба также не содержит (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано 13 666,63 руб пени (неустойки).
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что между предпринимателем Погореловой Е.В. (исполнитель) и обществом "АСКА" (заказчик) также заключен договор N 56931 от 17.10.2018, который ненадлежащим образом исполнен истцом (некачественно проведенные работы).
Вместе с тем, в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на неисполнение обязательства ответчика по договору N 56931 от 17.10.2018 и правоотношения по указанному договору не являются предметом спора.
Доводы жалобы относительно неправомерности непринятия судом первой инстанции встречного иска подлежат отклонению, поскольку не является предметом проверки суда апелляционной инстанции ввиду возврата встречного иска определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2019. Ответчик не лишен возможности обратиться с иском за защитой нарушенного права в отдельном процессе.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Поскольку определением от 04.10.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с с общества с ограниченной ответственностью "АСКА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2019 по делу N А63-10195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКА" (г. Ставрополь, ИНН 2636054037, ОГРН 1082635003087) в доход федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка