Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-4039/2021, А63-1143/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А63-1143/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Бейтуганова З.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булавиной Валерии Валерьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу N А63-1143/2021,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО "НАНОТЕХ" (далее по тексту - общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Булавиной Валерии Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании 10 995 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате за декабрь 2020.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в указанный период времени обязанности по внесению арендной платы по договору аренды помещения.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с общества 19 792 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в размере переплаты арендной платы за декабрь 2020, 136 350 рублей неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, 2 918 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 469 221 рубля 05 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 700 рублей расходов на изготовление нотариальной доверенности, 21 566 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 исковые требования ООО "НАНОТЕХ", удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Булавиной Валерии Валерьевны, в пользу ООО "НАНОТЕХ", взысканы 10 995 рублей 97 копеек задолженность по арендной плате за декабрь 2020 и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Булавиной Валерии Валерьевне, отказано полностью.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 27.07.2021 в удовлетворении требований общества отказать, удовлетворить встречные исковые требования, а так же взыскать госпошлину за подаче апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 27.07.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатором) 16.06.2020 заключен договор субаренды, по условиям которых арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение площадью 45, 45 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Шаумяна, 1.
Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора за полученное в аренду помещение субарендатор обязался уплачивать арендную плату. Отдельно от арендной платы субарендатор обязан возмещать арендатору стоимость потребленных субарендатором коммунальных услуг и оплачивать стоимость оказанных ему эксплуатационных услуг. Арендная плата составила 136 350 рублей. В течение пяти дней со дня подписания договора субарендатор обязан оплатить арендатору аванс в размере арендной платы за один месяц, который в дальнейшем засчитывается в счет арендной платы за первый месяц аренды.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора стороны договора установили, что обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц субарендатор обязан уплатить арендатору в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств субарендатора, возникающих из договора. Обеспечительный платеж удерживается арендатором на протяжении всего срока аренды без начисления каких-либо процентов. Обеспечительным платежом обеспечивается исполнение субарендатором обязанностей, а также обязанность оплатить неустойку (пеню, штраф) в случае нарушения условий договора.
Арендованное помещение передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 16.06.2020.
Сторонами 14.08.2020 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от 16.06.2020, согласно которому на период с 16.08.2020 по 16.10.2020 арендная плата устанавливалась в размере 100 000 рублей в месяц.
01.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды от 16.06.2020, по условиям которого арендная плата с 01.11.2020 установлена в размере 20% от общей суммы товарооборота субарендатора при осуществлении коммерческой деятельности в помещении за календарный месяц, но не менее 113 625 рублей. Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия, указанные в пунктах 1 и 2 соглашения.
Предприниматель 23.11.2020 вручил обществу заявление о расторжении договора субаренды от 16.06.2020, в котором просил с 31.01.2021 расторгнуть договор субаренды.
Общество, указывая на то, что часть задолженности по арендной плате за декабрь 2020 составляет 10 995 рублей 97 копеек, обратилось с иском в суд.
Предприниматель, в обоснование встречного иска указывает, что общество чинило препятствия в освобождении помещений и наличие в связи с этим оснований для взыскания с общества 19 792 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в размере переплаты арендной платы за декабрь 2020, 136 350 рублей неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, 2 918 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 469 221 рубля 05 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречных требований предпринимателя указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
На основании статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Арендуемое имущество передано ответчику по договору субаренды от 16.06.2020. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате арендной платы за декабрь 2020 в сумме 10 995 рублей 97 копеек.
Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что обязательства по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь в сумме 113 625 рублей исполнены, поскольку исходя из пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2020 арендная плата за 15 дней декабря 2020 правомерно увеличена арендатором до 136 350 рублей в месяц, о чем 09.12.2020 предпринимателю направлено соответствующее уведомление за 5 рабочих дней до увеличения.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что арендатор вправе увеличить размер арендной платы на будущее время, а не за истекшие периоды, поскольку за ноябрь и 16 дней декабря 2020 арендная плата не была увеличена, а за оставшиеся 15 дней декабря 2020 об увеличении арендной платы субарендатор был своевременно за 5 дней уведомлен.
Следовательно требование о взыскании основной задолженности в сумме 10 995 рублей 97 копеек судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
При рассмотрении встречного искового заявления Булавинова В.В. сослалась на ограничение доступа в арендуемое нежилое помещение и наличие в связи с этим на стороне общества неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за декабрь 2020, обеспечительного платежа, убытков в виде упущенной выгоды, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Статьей 15 ГК РФ во взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ предусмотрен порядок возмещения убытков лица, право которого нарушено,.
Согласно частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Материалы дела, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в не содержат и предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что субарендатор с 25.12.2020 не мог фактически использовать арендованное нежилое помещение.
Письма от 25.12.2020, от 28.12.2020, направление предпринимателем в адрес общества, сами по себе не подтверждает факт невозможности использования арендованного помещения. Из предоставленных фото- и видеоматериалов следует, что у субарендатора имелись ключи и доступ в помещение, но для вывоза имущества у представителя отсутствовала соответствующая доверенность. Ограничение выражалось не в чинении препятствий в пользовании, а было связано только с удержанием арендатором имущества субарендатора для обеспечения исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы. О возможности доступа в помещение свидетельствует также письмо субарендатора, направленное 27.05.2021 арендатору, в котором указано на то, что в случае неявки представителя общества вывоз товара будет осуществлен самостоятельно в отсутствие арендатора.
Следовательно, поскольку доступ в арендованное помещение не был ограничен произведенные Булавиновой В.В. выплаты по арендной плате, в том числе в сумме 19 792 руля 74 копейки за декабрь 2020, обеспечительный платеж в размере 136 350 рублей не являются неосновательным обогащением общества.
У субарендатора за период просрочки оплаты арендной платы начислена пеня в размере 40 000 рублей. Со стороны субарендатора имелись неоднократные нарушения положений пункта 4.4.13 договора субаренды, за которые в соответствии с пунктом 5.9 договора субаренды начислен штраф в размере 112 001 рубль 79 копеек.
Согласно пункту 3.2.2 договора субаренды в случае нарушения субарендатором предусмотренным договором обязательств по оплате арендной платы, коммунальных, эксплуатационных и иных платежей, нарушения обязанности уплатить неустойку, арендатор вправе без предварительного согласия, но с последующим уведомлением субарендатора, изъять из суммы обеспечительного платежа любые денежные суммы, причитающиеся с субарендатора.
В связи с неуплатой пени и штрафа обществом удержан обеспечительный платеж в размере 136 350 рублей, о чем субарендатор уведомлен.
Поскольку предпринимателем нарушены условия договора и отсутствуют ограничения в пользовании помещением, то в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно с предпринимателя взысканы задолженность по арендной плате за декабрь 2020 судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя обосновано отказано.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно была увеличена арендная платы и неправомерно удержан обеспечительный платеж, поскольку истцом не обоснованы указанные требования, так как не указаны какие нормы права и пункты договора нарушены арендатором.
Довод о создании арендатором препятствий в пользовании имуществом подлежит отклонению, так как не находит подтверждение в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении арендной платы, неправомерность удержания обеспечительного платежа и создании арендатором препятствий в пользовании имуществом были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу N А63-1143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи З.А. Бейтуганов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
