Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4032/2018, А63-1285/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А63-1285/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Руденко Н.Н. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руденко Н.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-1285/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс" о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (ИНН 7813557224 ОГРН 1137847090402), г. Пермь Пермский край о взыскании убытков, причиненных Руденко Николаем Николаевичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автобан",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (далее - общество) обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему Руденко Н.Н., ООО СК "Арсеналъ", Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", о взыскании убытков, причиненных истцу в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Автобан" в рамках дела N А32-6334/2012, которые возникли ввиду бездействия арбитражного управляющего при погашении требований кредиторов.
Определением от 14.06.2018 суд произвел замену стороны по делу в порядке правопреемства в связи с переходом к ООО "Проект Плюс" прав требования ООО "ЕвроАвтоДор" к Руденко Н.Н. на основании договора купли-продажи прав требования N 2 от 04.06.2018.
Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2019, с арбитражного управляющего Руденко Н.Н. в пользу ООО "Проект-Плюс" взыскано 3 160 242 рубля убытков, причиненных при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автобан".
21.02.2019 ООО "Проект-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Руденко Н.Н. судебных расходов в размере 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Руденко Н.Н. в пользу ответчиков 3 000 руб. (по 1 000 руб. каждому), с ИП Зурганова Валерия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" 400 000 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Руденко Н.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, принят незаконный и необоснованный судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что судебные расходы за рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат взысканию только за период после произведенного правопреемства. Суд также не учел, что стоимость судебных расходов явно завышена и не соответствует расценкам, сложившимся в регионе.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-1285/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 между ООО "Проект Плюс" (далее - Заказчик) и ИП Занкиным Д.Б. (далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.
В соответствии с условиями вышеназванного договора Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в арбитражном деле N А63-1285/2018 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Руденко Н.Н., а Заказчик обязуется выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет: по представлению интересов в суде первой инстанции - 170 000 рублей, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 170 000 рублей, по представлению интересов в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей.
Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.3 договора).
Исполнитель надлежащим образом исполнил обязанность по оказанию юридических услуг Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных юридических услугах от 01.08.2018, от 07.12.2018 и от 11.02.2018.
В свою очередь ООО "Проект Плюс" произвело оплату по договору от 08.06.2018 в полном объеме, перечислив на счет исполнителя денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 13 от 14.02.2019, копией платежного поручения N 14 от 14.02.2019 и копией платежного поручения N 15 от 14.02.2019.
Согласно пункту 2.6 вышеназванного договора Занкин Д.Б. имел право при необходимости и по согласованию с Заказчиком привлекать специалистов и иных лиц для успешного разрешения дела в интересах Заказчика.
В соответствии с обозначенным пунктом договора Исполнитель привлек для участия в деле и представлении интересов ООО "Проект Плюс" Склярова И.П. и Вихреву А.С.
Заказчик был надлежаще уведомлен о состоявшемся привлечении вышеназванных специалистов и выразил свое согласие путем выдачи указанным лицам доверенности на участие в судебном споре.
Таким образом, привлечение специалистов было осуществлено в соответствии с заключенным договором, что не оспаривается ни ООО "Проект Плюс", ни Занкиным Д.Б., ни привлеченными специалистами.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела специалисты принимали участие в судебных заседаниях, представляли интересы Заказчика и поддерживали ранее заявленные требования.
Так, Скляров И.П. принимал участие в судебных заседаниях от 14.06.2018, от 21.06.2018, от 19.07.2018, от 24.10.2018, от 10.01.2019, от 21.01.2019 - в общей сложности в шести заседаниях в рамках дела N А63-1285/2018 о возмещении убытков, причиненных Руденко Н.Н.
Вихрева А.С., будучи привлеченной Занкиным Д.Б. для представления интересов ООО "Проект Плюс" в рамках дела N А63-1285/2018, принимала участие в судебных заседаниях от 19.07.2018 и от 24.01.2019.
В материалы дела Исполнителем представлены маршрутные копии квитанций электронных авиабилетов, а также квитанций-договоров об оплате гостиничных услуг по месту рассмотрения дела о взыскании убытков с Руденко Н.Н.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, обществом в качестве доказательств несения судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2018, акты об оказанных юридических услугах от 01.08.2018, от 07.12.2018 и от 11.02.2018, копии платежных поручений N 13 от 14.02.2019, N 14 от 14.02.2019 и N 15 от 14.02.2019 на сумму 400 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания обществу юридических услуг на общую сумму 400 000 руб.
Представители общества принимали участие в следующих судебных заседаниях: Скляров И.П. - от 14.06.2018, от 21.06.2018, от 19.07.2018, от 24.10.2018, от 10.01.2019, от 21.01.2019 - в общей сложности в шести заседаниях в рамках дела N А63-1285/2018 о возмещении убытков, причиненных Руденко Н.Н.; Вихрева А.С., будучи привлеченной Занкиным Д.Б. для представления интересов ООО "Проект Плюс" в рамках дела N А63-1285/2018 - от 19.07.2018 и от 24.01.2019.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование чрезмерности понесенных ООО "Проект Плюс" расходов, арбитражный управляющий представил в материалы дела средние расценки, установленные ООО "Ставропольская юридическая компания" и ООО Юридическая компания "Южная крепость".
Согласно вышеназванным сведениям стоимость одного судодня в среднем составляет 5000 рублей, стоимость услуг по представительству интересов в апелляционной инстанции - 22 500, в кассационной инстанции - 22 500.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Проект Плюс" заключило договор от 08.06.2018 с ИП Занкиным Д.Б., проживающим по адресу: г. Москва.
Согласно выписке из ЕГРИП регистрирующим органом по месту жительства является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Соответственно, ИП Занкин Д.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания юридических услуг, проживая в городе Москва, и при установлении стоимости оплаты оказываемых юридических услуг исходит из тех цен и тарифов, которые взимаются за подобные услуги именно в этом регионе.
Таким образом, при определении стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам в целях определения чрезмерности последней, необходимо исходить из цен, взимаемых за аналогичные услуги, при обращении к специалистам, оказывающим юридическую помощь в том же регионе, где и Исполнитель.
В соответствии с информацией, указанной на официальном сайте Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы (http://www.advocatmoscow.ru/mka/prejskurant.html) стоимость за представление интересов клиента в арбитражных судах составляет: 1) первая инстанция- от 50 000-1 000 000 рублей; 2) апелляционная инстанция - от 75 000 до 500 000 рублей; 3) кассационная инстанция - от 75 000 до 500 000 рублей. Также на официальном сайте Коллегии адвокатов города Москвы "Шериев и партнеры" (https://advokat-sheriev.ru/stoimost-uslug.aspx) указаны следующие расценки за представление интересов клиента в арбитражных судах: 1) первая инстанция - от 70 000 рублей; 2) апелляционная инстанция - от 60 000 рублей; 3) кассационная инстанция - от 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что стоимость судебных расходов явно завышена и не соответствует расценкам, сложившимся в регионе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость юридических услуг определяется исполнителям на основании цен установленных в том регионе где он находится, в данном случае - г. Москва.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание такие факторы как цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных требований и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего Руденко Н.Н. носил длительный характер, дело являлось предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Вместе с тем, при определении сложности дела суд считает возможным принять во внимание коэффициент сложности дел, установленный Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167.
В соответствии с вышеназванным актом (таблица N 4) делам о взыскании убытков с арбитражных управляющих присвоен коэффициент сложности - 2 (особо сложные).
В соответствии с позицией, обозначенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Следовательно, при определении чрезмерности оплаты юридических услуг, произведенной ООО "Проект Плюс", суд исходит из того, что приведенные выше расценки за представление интересов в судах соответствующих инстанций являются лишь приблизительными, начальными и не ограничены тем размером, которой указан на официальных сайтах адвокатских образований. Конечная стоимость юридических услуг складывается из фактических обстоятельств и характера каждого конкретного спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание средние цены, взимаемые за аналогичные услуги, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также коэффициента сложности, установленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 для данной категории споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов. В связи с чем, с управляющего обоснованно взыскано в пользу общества 400 000 руб. судебных расходов.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд не учел, что судебные расходы за рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат взысканию только за период после произведенного правопреемства, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный, поскольку представитель общества принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве (14.06.2018, 21.06.2018) и в последующих судебных заседаниях, уже после произведенной процессуальной замене. Кроме того, из актов оказанных услуг следует, что к взысканию заявлены требования, возникшие со стадии разрешения ходатайства о процессуальной замене.
Довод апеллянта о неразумности заключения обществом (г. Санкт-Петербург) договора на оказание юридических услуг с ИП Занкиным Д.Б. (г. Москва), который в свою очередь нанимает Склярова И.П. (Ставропольский край), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пункт 2 данной статьи закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из анализа выше обозначенных положений законодательства, в настоящее время не установлен запрет за заключение договоров об оказании юридических слуг с контрагентами, находящимися в ином регионе, чем заказчик. Стороны имеют право свободно определять своих контрагентов по гражданско-правовым сделкам, как и географию заключения последних.
Заключая договор об оказании юридических услуг, ИП Занкин Д.Б. и ООО "Проект Плюс" действовали в соответствии с принципом свободы договора, по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно определяя круг своих контрагентов и условия сделок.
В рамках действующего правого регулирования ООО "Проект Плюс" вправе заключать любые договоры с любыми лицами и на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.
Факт заключения договора непосредственно с ИП Занкиным Д.Б., который впоследствии привлек для участия в деле в качестве представителей Склярова И.П. и Вихреву А.С. не может рассматриваться судом как обстоятельство, свидетельствующее о неразумности действий заказчика, поскольку пунктом 2.6 договора предусмотрено право исполнителя привлекать специалистов и иных лиц для успешного разрешения дела в интересах Заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Основываясь на приведенных положениях закона, суд при толковании договора от 08.06.2018 не может подменять действительную волю сторон, должен исходить из буквального смысла, содержащихся в нем слов и выражений.
Как видно из анализа договора, пункт 2.6 не содержит какой-либо регламентации относительно порядка и условий привлечения Исполнителем специалистов для успешного разрешения дела в интересах ООО "Проект Плюс", как и не содержит упоминание об обязательности возмездного характера такого привлечения.
В рамках указанного договора специалисты (Скляров И.П., Вихрева А.С.) могут быть привлечены на безвозмездной основе, что полностью соответствует смыслу договора и воле заключивших его сторон.
Таким образом, наличие между Занкиным Д.Б. и привлеченными специалистами трудовых или каких-либо гражданско-правовых отношений не является обязательным условием для привлечения последних в качестве представителей для защиты интересов Заказчика.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не может вмешиваться в процесс выбора сторонами своих контрагентов, определения условий заключаемых ими сделок, а также давать оценку их интересам, преследуемым в ходе осуществления хозяйственной деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-1285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
