Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4030/2019, А20-209/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N А20-209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Е.В., в отсутствие участников дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Кучинаева Мурата Магометовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2019 по делу N А20-209/2019 (судья Л.К. Дабагова)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2019, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - общество, заявитель) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кучинаева M.М. от 30.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N 18887/17/07020-ИП от 25.09.2017. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кучинаева M.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём отзыва земельного участка площадью 1007 кв.м, кадастровый номер 07:09:01:02068:0056, земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку, по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Дагестанская, б/н, уч. 9 с реализации. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения сроков, установленных статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-03 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при вынесении постановлений о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на реализацию, а также не принято решение об отзыве арестованного имущества с реализации при возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и последующем окончании исполнительного производства N 18887/17/07020-ИП, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования заявителя, указывая на нарушение судом материальных норм и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительные производства в отношении должника объедены в сводное исполнительное производство. По мнению судебного пристава-исполнителя, решение суда не содержит указаний на нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя каких-либо прав и интересов заявителя.
Участники дела отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя 25.08.2017 было возбуждено исполнительное производство N 18887/17/07020-ИП о солидарном взыскании в пользу ООО "РУ в г. Нальчике" филиал СКРУ ПАО "Московский индустриальный банк" 2 076 718 руб. 05 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно, земельного участка площадью 1007 кв.м, кадастровый номер 07:09:01:02068:0056, земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку, по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Дагестанская, б/н, уч. 9
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 30.12.2018 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Посчитав незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кучинаева M.М., выразившиеся в вынесении постановления о передаче имущества на торги с нарушением установленных сроков, в не прекращении исполнительного производства и не отзыве с реализации имущества с торгов, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзацу 1).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (абзац 3).
Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им исключительно при исполнении исполнительного документа арбитражного суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого решения) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исполнительное производство N 18887/17/07020-ИП, постановление по которому оспаривается обществом, возбуждено на основании исполнительного листа NФС N 010439992 от 11.07.2017, выданного Зольским районным судом по делу N 2-93/2017.
Соответственно, оспариваемое постановление связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.
Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона N 229-ФЗ, позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 17.11.2015 N 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Несмотря на то, что в статье 270 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Доказательства обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.
С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем в соответствующий период нормативно-правовом регулировании, не усматривается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2019 по делу N А20-209/2019 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а производство по настоящему делу в рамках арбитражного судопроизводства - прекращению. Дело N А20-209/2019 надлежит передать в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 39, 268-271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2019 по делу N А20-209/2019 отменить.
Передать дело в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
