Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4029/2019, А63-23821/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А63-23821/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Батчаева С.И. - Маркарова А.М. (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-23821/2018 (судья Безлепко В.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батчаева Султана Иосифовича (ОГРН 318091700017390) к администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418) о признании права собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности 64%, общей площадью 3 405 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Авиации, д. 68,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Батчаев Султан Иосифович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности 64 %, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Авиации, д. 68.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал право собственности предпринимателя на спорный объект незавершенного строительства. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Объект незавершенного строительства соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам с учетом нахождения г. Кисловодска в активно сейсмическом районе и не угрожает жизни и здоровью людей. Следовательно, имеются основания для признания права собственности предпринимателя на спорный объект.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что выполненные строительные работы осуществлены с отклонением от разрешения на строительство, требований градостроительного плана земельного участка.
В судебном заседании представитель Батчаева С.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-23821/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города-курорта Кисловодска от 07.06.2016 N 176/2016 и на основании соглашения от 03.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Батчаев Султан Иосифович является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:34:050115:41, расположенного по адресу: город Кисловодск, ул. Авиации, д. 68, площадью 888 кв.м (запись регистрации в ЕГРН от 31.10.2016 N 26-26/015-26/301/2016-3669/1 и от 09.10.2017 N 26:34:050115:41- 26/109/2017-2).
На указанном земельном участке в 2017 году начато строительство объекта недвижимости на основании разрешения на строительство от 21.08.2017 N Ки26-26305000- 119-2017 и градостроительного плана земельного участка от 04.04.2017 N Ки26-26305000- 0000000352017.
Согласно выписке из ЕГРН за Батчаевым С.И. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:050115:193, степенью готовности 98%, площадью 1 477 кв.м, площадью застройки 579,5 кв.м на земельном участке по адресу: город Кисловодск, ул. Авиации, д. 68.
В соответствии с постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 14.03.2018 N 154 изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: город Кисловодск, ул. Авиации, д. 68, с кадастровым номером 26:34:050115:41, площадью 888 кв.м на "гостиничное обслуживание".
В проектную документацию внесены корректировки и в отношении проектной документации и результатов инженерных испытаний объекта капитального строительства апартотель по адресу: город Кисловодск, ул. Авиации, д. 68, выдано положительное заключение от 25.04.2018 N 77-2-1-3-0201-18 экспертной организацией ПромМашТест (свидетельство об аккредитации NRА.RU.610735.0000694).
Истец обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодск с заявлением от 01.11.2018 о легализации самовольно реконструированного объекта незавершенного строительства, на которое получил отказ письмом от 08.11.2018 N 1328-01.
Истец, указывая на то, что строительство объекта недвижимости осуществлено за счет собственных средств, объект недвижимости соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведенное увеличение площади застройки произошло в пределах земельного участка, предоставленного истцу, однако это не позволяет зарегистрировать указный объект во внесудебном порядке в связи с невнесением изменений в разрешение на строительство. На этом основании истец просит признать за ним право собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Объект незавершенного строительства соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам с учетом нахождения г. Кисловодска в активно сейсмическом районе и не угрожает жизни и здоровью людей. Следовательно, имеются основания для признания права собственности предпринимателя на спорный объект.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В силу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта (абзац 2 пункта 26 постановления N 10/22).
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Согласно со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что предпринимателю выдавалось разрешение на строительство от 21.08.2017 N 26-Ru26-26305000- 119-2017 (том 1, л.д. 56-58). В разрешении на строительство указано наименование объекта капитального строительства: "Индивидуальный жилой дом ...". В пункте 4 разрешения указано количество этажей - 3, количество подземных этажей - нет. В то время как спорный объект имеет количество этажей 6 (2 этажа - подземных, 4 этажа - надземных). Спорный объект существенно отличается от объекта на который было выдано разрешение.
Между тем, доказательств выдачи предпринимателю разрешение на строительство 6 этажного здания не имеется, как и не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в разрешение от 21.08.2017.
Какие-либо документы, подтверждающие обращение предпринимателя в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, истцом не представлены.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимое разрешение на строительство и, соответственно, предпринимал меры для его получения до осуществления строительства, либо во время строительства спорного объекта недвижимости, документально не подтверждены.
Фактичекски предприниматель проигнорировал требования закона о получении необходимой разрешительной документации и в отсутствие такой документации осуществил строительство объекта.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности, к получению разрешений на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции о том, что сохранение спорной постройки не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта N 40/1-2018 от 10.11.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленное заключение эксперта не является надлежащим доказательством соблюдения предпринимателем порядка выдачи разрешения на строительство спорного объекта. Кроме того, данное заключение эксперта имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-23821/2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-23821/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Батчаева Султана Иосифовича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батчаева Султана Иосифовича (ОГРН 318091700017390) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
