Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4028/2019, А63-12487/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А63-12487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ясон Агро" (г. Ставрополь, ИНН 2635800395, ОГРН 1102651000891) - Альшина Р.Х. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Скай" (г. Ставрополь, ИНН 7842336205, ОГРН 5067847031115), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай" (г. Ставрополь, ИНН 7842336205, ОГРН 5067847031115) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N А63-12487/2019 (судья Сиротин И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ясон Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скай" 13 574 495 руб. основного долга по договору поставки, 326 807,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 25.06.2019.
Одновременно, истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на общую сумму 13 574 495 руб. (основной долг).
Определением от 14.08.2019 Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство истца удовлетворил. Судебный акт мотивирован тем, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований, что не препятствует обществу распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх спорной суммы, обеспечительные меры связаны с рассматриваемым спором, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору поставки, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Скай" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, ходатайство истца не мотивированно, заявленная мера не отвечает принципу обоснованности. Отсутствуют доказательства совершения обществом действий, направленных на невозможность исполнения судебного акта.
В отзыве истец доводы жалобы отклонил.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, пришел выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовало ООО "Ясон Агро", соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.
В свою очередь, непринятие данных обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний ООО "Ясон Агро", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, основной спор по делу N А63-12487/2019 рассмотрен по существу. Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение, которым требования общества "Ясон Агро" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Скай" в пользу ООО "Ясон Арго" 13 574 495 руб основного долга по договору поставки, 326 807,84 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 25.06.2019.
С учетом указанных обстоятельств, довод заявителя жалобы о необходимости отмены определения суда о принятии обеспечительных мер, суд отклоняет.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo).
Кроме того, при выборе применяемой обеспечительной меры судом учтено, что она направлена только на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта и не препятствует осуществлению ответчиком его хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не нарушает права третьих лиц, так как ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего имущественного положения и особенностей ведения предпринимательской деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Ссылка на отсутствие в представленных заявителем документах сведений о нахождении имущества, денежных средств (расчетных счетов в банках) ООО "Скай" на территории Ставропольского края не влияет на результат рассмотрения вопроса о законности принятых обеспечительных мер, поэтому во внимание принята быть не может.
Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N А63-12487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
