Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №16АП-4028/2019, А63-12487/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А63-12487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 25.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 по делу N А63-12487/2019 (судья Турчин И.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясон Арго" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651000891), к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 5067847031115),
о взыскании 13 574 495 рублей основного долга по договору поставки, 326 807 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 25.06.2019,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ясон Арго" - Альшина Р.Х. (по доверенности от 24.1.02019), в отсутствии неявившихся представителей общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ясон Арго", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Ясон Арго") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ", г. Санкт-Петербург (далее - ответчик, ООО "СКАЙ") о взыскании 13 574 495 рублей основного долга по договору поставки, 326 807 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 25.06.2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 по делу N А63-12487/2019 исковые требования ООО "Ясон Арго" удовлетворены полностью. Взыскано с ООО "СКАЙ" в пользу ООО "Ясон Арго" 13 574 495 рублей основного долга по договору поставки, 326 807 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 25.06.2019, всего 13 901 302 рубля 84 копейки и 92 507 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда от 09.09.2019 по делу N А63-12487/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества полностью. Ответчик полагает начисление штрафной неустойки неправомерным, поскольку наличие в настоящем случае просрочки исполнителя повлекло просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика.
Определением апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2019.
В судебном заседании 18.11.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 18.11.2019 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 по делу N А63-12487/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ясон Арго" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (покупатель) заключили договор поставки сырья N 14/02/19-ЯА и дополнительное соглашение N 1, по условиям которых истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар: кукурузу, урожая 2018 года в количестве 1500 тонн +/- 10 %, ориентировочная сумма соглашения 21 900 000,00 рублей, в том числе, НДС 10 %, по адресу: СРТ, Республика Дагестан, г. Махачкала, Портовое шоссе, д. 5 АО "Махачкалинский морской торговый порт", (пункты 1.1. договора, 1.2., 1.4., 1.6., 1.8. дополнительного соглашения).
Покупатель обязуется оплатить по факту поставки товар на основании счета, товарной накладной, счёт-фактуры и ТТН с отметкой о приёмке товара в течении 2 банковских дней (пункт 1.10 дополнительного соглашения).
Срок поставки установлен пунктом 1.9 дополнительного соглашения с 20.02.2019 по 28.02.2019.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику кукурузу на сумму 22 417 307 рублей 20 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными ТН N Р от 14.03.2019, ТТН N 12МКМ от 12.03.2019, ТТН N 13МКМ от 12.03.2019, ТТН N 14 МКМ от 12.03.2019, ТТН N 15МКМ от 12.03.2019, ТТН N 16МКМ от 12.03.2019, ТТН N17МКМ от 12.03.2019, ТТН N 18МКМ от 12.03.2019, ТТН N 19МКМ от 12.03.2019, ТТН N 20МКМ от 12.03.2019, ТТН N 21МКМ от 12.03.2019, ТТН N 22МКМ от 12.03.2019, ТТН N 23МКМ от 12.03.2019, ТТН N 4МКМ от 13.03.2019, ТТН N 8МКМ от 13.03.2019, ТТН N ЗМКМ от 13.03.2019, ТН N IP от 14.03.2019, ТТН N 1МКМ от 13.03.2019, ТТН N 2МКМ от 13.03.2019, ТТН N 5МКМ от 13.03.2019, ТТН N 6МКМ от 13.03.2019, ТТН N 7МКМ от 13.03.2019, ТН N 4Р от 24.03.2019, ТТН N 1ИКМ от 21.03.2019, ТТН N 2ИКМ от 21.03.2019, ТТН N ЗИКМ от 21.03.2019, ТТН N 4ИКМ от 21.03.2019., ТТН N 5ИКМ от 21.03.2019.
Ответчик произвёл частичную оплату товара, задолженность ответчика перед истцом составила 13 574 495 рублей.
В связи с неоплатой товара в установленный договором срок истец направлял ответчику неоднократно претензии об оплате товара, на которые ответчик отвечал гарантийными письмами, на претензию за N 101 от 24.05.2019 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга, в ответ на которую ответчик направил поставщику гарантийное письмо за N 19-213 от 04.06.2019 об оплате товара до 22.06.2019, а затем до 31.07.2019, однако в установленные сроки задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 326 807 рублей 84 копейки за период с 19.03.2019 по 25.06.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Ясон Арго", исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору поставки от 14.02.2019 N 14/02/19-ЯА регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий, подписи которых скреплены печатями сторон, актами сдачи-приёмки товара, подписанными представителями сторон и представителем хранителя ООО "ТКК" (том 1, л.д. 22, 40, 41, 45, 54).
Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными о доставке товара от грузоотправителя до грузополучателя, выставленными на оплату счетами и счёт - фактурами.
Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объёме подтверждается гарантированными письмами и актом сверки расчётов.
Доказательств оплаты долга в сумме 13 574 495 рублей ответчиком суду не представлено, расчёт суммы долга ответчиком не оспорен.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 13 574 495 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по оплате согласованного количества товара, а поэтому заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 13 574 495 рублей.
Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 807 рублей 84 копейки за период с 19.03.2019 по 25.06.2019, которые просил взыскать с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела, расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, суд первой и инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 25.06.2019 в размере 326 807 рублей 84 копейки.
При этом судом первой инстанции учтено, что расчёт произведён в соответствии с пунктом 1.10 дополнительного соглашения к договору от 14.02.2019 о том, что оплата за товар производится в течение 2 двух банковских дней с момента поставки товара и времени поставки каждой партии товара, периодов частичной оплаты долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (том 1, л.д 14).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчёт процентов не оспорен, контр расчёт не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил просрочку поставки товара, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неоплату товара в установленные договором сроки, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 по делу N А63-12487/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 по делу N А63-12487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка