Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №16АП-4027/2019, А63-17849/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А63-17849/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по делу N А63-17849/2018, принятое по ходатайству конкурсного кредитора Бовина Е.С. об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича (г. Ставрополь, ИНН 260800638188), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась предприниматель Кухарь В.И. с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича (далее - ИП Кухарь А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.10.2018 указанное заявление принято, в отношении ИП Кухаря А.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 22.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2018 в отношении Кухаря А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дергачев В.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.
20.05.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство конкурсного кредитора должника - Бовина Е.С. об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрания кредиторов Кухаря А.Н. до рассмотрения судом по существу всех требований кредиторов поданных в установленные законом сроки, принятых на основании определения суда от 15.02.2019.
Определением от 27.05.2020 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу.
Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь отсутствие оснований для отмены обжалуемых мер.
Бовин Е.С. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Определением суда от 15.02.2019 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов Кухаря А.Н., до рассмотрения судом по существу всех требований кредиторов поданных в установленные законом сроки.
Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
При этом, в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).
На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
Удовлетворяя заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер и откладывая проведение первого собрания кредиторов Кухаря А.Н., суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку на дату обращения АО "Россельхозбанк" с данным ходатайством судом не было рассмотрено и не включено в реестр ни одно требование кредиторов, в том числе и требование АО "Россельхозбанк".
После принятия судом обеспечительных мер на основании определения от 15.02.2019, судом были рассмотрены и включены в реестр кредиторов требования в общей сумме 1 464 019 155,62 руб., из которых требования Бовина Е.С. - правопреемника АО "Россельхозбанк" в сумме 1 227 305 230,86 руб., что составляет 83,83 % от требований кредиторов, включенных в реестр.
Также в реестр требований кредиторов определением суда от 17.12.2019 были включены требования уполномоченного органа в сумме 1 446,89 руб., из которых: 1 323 руб. задолженность по налогу на имущество физических лиц, 78,43 руб. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, 45,46 руб. пени; определением от 13.11.2019 включены требования уполномоченного органа в сумме 1 904 140,03 руб., из которых: 1 503 492,7 руб. задолженность по земельному и имущественному налогу, 54 504,03 руб. пени; определением от 01.10.2019 включены в реестр требования администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в сумме 557 756,3 руб., из которых: 456 526,67 руб. основной долг, 101 229,63 руб. пени; определениями от 03.02.2020 включены в реестр требований кредиторов требования Бовина Е.С. в размере 241 860 161,55 руб. и в размере 237 722 421,65 руб.
До настоящего времени остаются нерассмотренными требования ООО "ЗЛЦ", ООО АПК "Рассвет", ООО "АЗС", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК "Петропавловское", ООО ПКФ "Проф-Агро". Производство по требованиям вышеуказанных кредиторов, за исключением ООО АПК "Грачевское", приостановлено, до рассмотрения требований указанных кредиторов, заявленных к основным должникам, обязательства которых обеспечены поручительством Кухаря А.Н.
Судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 по делу N А63- 9616/2018 кассационной инстанцией сделан вывод о том, что все компании, входящие в группу компаний "Союз" (ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Грачевское", ООО "ЗЛЦ", ООО "АЗС", ООО ПКФ "Проф-Агро"), фактически подконтрольны одним и тем же лицам - Кухарь А.Н., Кухарь В.Н. и Кухарь Н.И., являющимся близкими родственниками.
Таким образом, по состоянию на 20.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов Кухаря А.Н. в общей сумме 1 464 019 155,62 руб., из которых требования Бовина Е.С. - правопреемника АО "Россельхозбанк" в сумме 1 227 305 230,86 руб., что составляет 83,83 % от требований кредиторов, включенных в реестр.
Требования указанных кредиторов значительно превышают размер нерассмотренных требований ООО "ЗЛЦ", ООО АПК "Рассвет", ООО "АЗС", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК "Петропавловское", ООО ПКФ "Проф-Агро" в сумме 400 035 754,00 руб., которые не повлияют на принятие собранием кредиторов решений, по вопросам повестки дня.
На основании изложенного, учитывая включение в реестр требований кредиторов более 83,83 % требований кредиторов, принимая во внимание, что размер не рассмотренных требований кредиторов должника не повлияет на решения собрания кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по делу N А63-17849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка