Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-4027/2019, А63-17849/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А63-17849/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дергачева В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-17849/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кухарь А.Н. (далее - должник) ПАО "Россельхозбанк" (далее - заявитель, кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 1 348 975 731,86 руб. из которых: 1 243 675 550,62 руб. - сумма задолженности и процентов, 105 300 181,24 руб. - пени за просроченный основной долг и пени за проценты - финансовые санкции (уточнённые требования).
Требования основаны на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение договоров об открытии кредитной линии N 160600/0015 от 29.04.2016, N 160600/0030 от 05.08.2016, N 160600/0044 от 30.09.2016, N 160600/0052 от 09.11.2016, N 170600/0006 от 03.04.2017, N 170600/0007 от 03.04.2017, N 170600/0008 от 03.04.2017 и N 170600/0009 от 03.04.2017.
Определением от 16.05.2019 в отдельное производство выделены требования банка на сумму 241 860 161,55 руб. по договору поручительства N 170600/0008-9/1, заключённому в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии N 170600/0008 от 03.04.2017.
Определением от 19.11.2019 произведена замена заявителя на его правопреемника Бовина Е.С.
Определением от 03.02.2020 в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) включены требования Бовина Е.С. в размере 241 860 161,55 руб.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку кредитор не направлял поручителю требование об исполнении обязательств за основного должника в соответствии с пунктом 2.4 договора.
В отзыве Бовин Е.С. просил определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 банк и ООО АПК "Рассвет" заключили договор об открытии кредитной линии N 170600/0008, в обеспечение которого банк (кредитор) и Кухарь А.Н. (поручитель) заключили договор поручительства N 170600/0008-9/1.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО АПК "Рассвет" обязательств по договору кредитной линии N 170600/0008.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение ООО АПК "Рассвет" в соответствии с условиями договора за пользование кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности ООО АПК "Рассвет".
В силу пункта 2.1 поручитель и ООО АПК "Рассвет" отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО АПК "Рассвет" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО АПК "Рассвет", то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО АПК "Рассвет" договора об открытии кредитной линии (пункт 2.2).
Определением от 19.12.2018 по делу N А63-9481/2018 в отношении ООО АПК "Рассвет" введена процедура наблюдения.
Определением от 27.05.2019 по делу N А63-9481/2018 установлены и включены требования в реестр требований кредиторов ООО АПК "Рассвет" требования банка по договору N 170600/0008 от 03.04.2017 в размере 213 389 358,95 руб., из которых: 199 345 244,27 руб. - задолженность; 3 282 977,11 руб. - проценты; 10 761 137,57 руб. - неустойка.
В соответствии с представленным банком расчетом от 11.11.2019 N 006-06-08/180, сумма просроченной задолженности ООО АПК "Рассвет" по договору N 170600/0008 от 03.04.2017 на дату заключения договора цессии (27.08.2019), составляет 241 860 161,55 руб., в том числе: 3 282 977,11 руб. - проценты за пользование кредитом; 10 761 137,57 руб. - неустойка присужденная судом; 28 042 113,57 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 461 931,29 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 66 000 руб. - госпошлина.
Материалами дела подтверждено, что банк свою обязанность по предоставлению кредита должнику исполнил надлежащим образом.
Решением от 22.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дергачев В.А.
Поскольку основной должник и поручитель (должник по настоящему делу) в нарушение условий вышеназванных договоров свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнили, банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Установив, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение банком договорных обязательств по предоставлению должнику кредитных средств по договору, возврат которых ни ООО АПК "Рассвет" ни должником не осуществлен, проверив представленный заявителем расчет требований, руководствуясь статьями 5, 100, 134, 137, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.
Довод о том, что кредитор не направлял поручителю требования об исполнении обязательств за основного должника в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства, подлежит отклонению.
Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств предусмотрено законом (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), а пунктом 2.4 договора предусмотрено лишь право кредитора направить поручителю требование об исполнении обязательств. В названном пункте стороны договорились о том, что в случае предъявления банком к поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства, последний не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник.
Более того, пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Таким образом, вышеуказанный довод жалобы основан на неверном толковании условий договора поручительства. Иных доводов жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-17849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
