Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 16АП-4027/2019, А63-17849/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А63-17849/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Дергачева В.И. - Чуковой Н.И. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Бовина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-17849/2018, принятое по результатам рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего должником - Дергачева В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кухаря Андрея Николаевича (15.05.1975 года рождения, СНИЛС 018-224-793 43, ИНН 260800638188, г. Ставрополь),
УСТАНОВИЛ:
ИП Кухарь В.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича (далее - ИП Кухарь А.Н., должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.10.2018 указанное заявление принято, в отношении гражданина возбуждено производство по делу N А63-17849/2018 о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дергачев В.А.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.11.2018, номер сообщения 3241858, и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222 (6460).
21 июля 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступил протокол собрания кредиторов Кухаря А.Н. от 13.07.2020, на котором кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Дергачева В.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.
Определением от 28.07.2020 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос об отстранении арбитражного управляющего Дергачева В.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Кухаря А.Н. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Боровицкое страховое общество", как страховщик ответственности арбитражного управляющего Дергачева В.А.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бовин Е.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что управляющим систематически не исполнял обязанности по направлению отчета о своей деятельности кредитору, при этом с учетом принятых ограничений в марте месяце, кредитор был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с представленными управляющим в материалы дела отчетами. Управляющим проведена инвентаризация с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве. Указанное выше свидетельствует о допущенных со стороны управляющего нарушениях, которые влекут за собой его отстранение.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Дергачева В.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-17849/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 22.11.2018 в отношении ИП Кухаря А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дергачев В.А.
13 июля 2020 года по требованию кредитора Бовина Е.С. финансовым управляющим должником проведено внеочередное собрание кредиторов ИП Кухаря А.Н., на котором присутствовал один кредитор - Бовин Е.С., обладающий 91,699 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр. На указанном собрании кредиторов должника приняты следующие решения: 1. признать работу финансового управляющего ИП Кухарем А.Н. Дергачева В.А. неудовлетворительной; 2. об обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ИП Кухарем А.Н. Дергачева В.А.; 3. об избрании представителя собрания кредиторов ИП Кухаря А.Н. - Бовина Е.С.; 4. об определении кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий: Ассоциация "МСК СРО ПАО "Содружество"; 5. об определении места проведения последующих собраний кредиторов: 355041, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 88А.
Руководствуясь разъяснениями, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд на основании поступившего протокола собрания кредиторов от 13.07.2020 назначил рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего Дергачева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в судебное заседание
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, установленным настоящим Законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 вышеназванного Информационного письма).
При таких обстоятельствах, для рассмотрения ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего необходимо установить наличие существенных нарушений со стороны управляющего.
Так в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В обоснование заявленных требований кредитор представил решение собрания кредиторов, на котором принято решение об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В обосновании отстранения кредитор ссылается на допущенные управляющим нарушения, выразившиеся в неисполнение управляющим обязанности по направлению кредитору отчета о своей деятельности, не предоставление кредитору анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов, сведений о счетах и о кредитных организациях, в которых у должника имеются банковские счета и (или) банковские вклады, нарушение управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, установленных статьей 129 Законом о банкротстве, и сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах такой инвентаризации.
Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя в качестве обоснования отстранения, суд исходил из того, что 06.04.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба кредитора Бовина Е.С. на действия (бездействие) финансового управляющего должником, в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Дергачева В.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и неопубликовании результатов инвентаризации в ЕФРСБ в установленные законом сроки, неоспаривании управляющим сделок должника, ненапрвлении кредитору отчетов управляющего о своей деятельности. Определением суда от 30.07.2020 в удовлетворении жалобы кредитора Бовина Е.С. на действия (бездействие) финансового управляющего Дергачева В.А. отказано. Определение от 30.07.2020 не обжаловано, вступило в законную силу.
С учетом изложенного, доводам кредитора о неисполнении управляющим обязанности по направлению ему отчета о своей деятельности; нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника и сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах такой инвентаризации, изложенные кредитором Бовиным Е.С. в рамках настоящего спора в обоснование необходимости отстранения финансового управляющего, были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора на действия финансового управляющего Дергачева В.А., которым дана надлежащая оценка.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, который является преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, не установлена недобросовестность управляющего. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны управляющего каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь за собой отстранение управляющего от исполнения возложенных на него полномочий.
При этом ссылка кредитора на не предоставлении ему анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов, сведений о счетах и о кредитных организациях, в которых у должника имеются банковские счета и (или) банковские вклады не может являться основанием для отстранения управляющего Дергачева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанность финансового управляющего направлять в адрес должника документы, подготовленные финансовым управляющим в ходе исполнения им своих обязанностей (отчет финансового управляющего, положение о порядке реализации имущества должника, сведения о привлеченных лицах и др.). Положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность управляющего по предоставлению кредиторам вышеперечисленных документов, кроме как в ходе собрания кредиторов, либо посредством предоставления кредиторам возможности ознакомления с ними в согласованную дату в ходе подготовки к проведению очередного собрания кредиторов. Доказательств невозможности ознакомления с запрашиваемыми материалами кредитором не представлено. Ссылка на веденные в марте месяце ограничения не свидетельствует о невозможности ознакомления с запрашиваемыми материалами в определенное с управляющем время.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку управляющем не допущено нарушений влекущих за собой такие последствия.
Заявитель жалобы документально не доказал недобросовестность управляющего не доказал, что финансовый управляющий допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, либо убытки должника или его кредиторов.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-17849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
