Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4025/2019, А63-2199/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А63-2199/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финанс-Эксперт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-2199/2017 (судья Антошук Л.В.) по заявлению арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных по делу расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Транслогистик" пос. Темижбекский (ОГРН 1122651029907, ИНН 2635815634), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по заявлению ООО "Финанс-Эксперт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПК "Транслогистик" (далее - должник).
Определением от 02.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садайло А.И.
Определением от 13.07.2017, арбитражный управляющий Садайло А.И. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Мажинский Д.П.
Решением арбитражного суда от 18.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажинский Д.П.
Определением от 15.10.2018 суд освободил Мажинского Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением от 04.04.2019 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неутверждением в установленные законом сроки арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
27.05.2019 арбитражный управляющий Мажинский Д.П. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО "Финанс-Эксперт" вознаграждения арбитражного управляющего за период с 13.07.2017 по 11.10.2018 в размере 449 000 руб., понесенных расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 58632,33 руб., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.
Определением от 12.08.2019 суд взыскал с ООО "Финанс-Эксперт" в пользу арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 449 000 руб., 29 268,33 руб. возмещение почтовых расходов, расходов по опубликование сведений. В остальной части отказал.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Финанс-Эксперт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим своих должностных обязанностей и необходимость взыскания вознаграждения с должника.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Указывая на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Мажинский Д.П. просит взыскать расходы с заявителя по делу - ООО "Финанс-Эксперт".
Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу включены только требования ООО "Финанс -Эксперт", что предоставляет ему 100 % голосов на собрании кредиторов.
По результатам процедуры наблюдения в отношении должника финансовым управляющим были подготовлены отчет временного управляющего, финансовый анализ должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
В анализе финансового состояния должника временный управляющий при определении достаточности (недостаточности) имущества для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему указал что невозможно дать объективную оценку о достаточности (недостаточности) принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем в виду отсутствия на момент проведения финансового анализа сведений о местонахождении всех активов организации.
Из представленного временным управляющим заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что имеется основание для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в размере 8 639 981,54 руб.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 29.11.2017, кредитором ООО "Финанс-Эксперт" были приняты решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и о том, что финансирование следующей процедуры по делу о банкротстве ООО ИПК "Транслогистик" будет осуществляться за счет заявителя по делу.
Арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, сообщение о чем размещено на сайте ЕФРСБ 06.03.2018 (N2516446) вместе с инвентаризационными описями от 05.03.2018.
Согласно инвентаризационным описям от 05.03.2018 у ООО "ИПК "Транслогистик" не выявлено никаких наличных денежных средств, основных средств, дебиторской задолженности, нематериальных активов и товарно-материальных ценностей.
Отсутствие имущества у должника, также усматривается из представленного конкурсным управляющим отчета от 16.03.2018.
ООО "Финанс-Эксперт" на собрании кредиторов 16.03.2018 приняло решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, об обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и о финансировании процедуры банкротства за счет заявителя по делу.
Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Поскольку арбитражный управляющий установив отсутствие у должника имущества, довел до сведения собрания отчеты и поставил перед собранием вопрос о финансировании процедуры банкротства и получил в дальнейшем согласие заявителя по делу на финансирование, его действия полностью отвечали критериям разумности и добросовестности.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявитель по делу дважды давал согласие на финансирование дела о банкротстве, доводы ООО "Финанс-Эксперт" о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а также о том что суд по собственной инициативе должен был инициировать рассмотрение этого вопроса правомерно отклонены судом. Кроме того, заявитель не был лишен возможности самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Мажинский Д.П. отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего.
ООО "Финанс - Эксперт", являясь конкурсным кредитором должника, полагая что имеет место быть неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не было лишено возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия управляющего.
Кроме того, полагая что имеются сделки подлежащие оспариванию и являясь мажоритарным кредитором должника, ООО "Финанс-Эксперт" обладало достаточной совокупностью прав и возможностей самостоятельно оспорить эти сделки, чего также не сделало и о чем не выразило свое намерение.
С учетом изложенного, бремя несения расходов по делу о банкротстве подлежит отнесению на ООО "Финанс-Эксперт".
Проверив расчет суммы вознаграждения в размере 449 000 руб. апелляционная коллегия, признает его верным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения и конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве фактически понесенные управляющим расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника в размере 12 191,7 руб. расходов на публикации в ЕФРСБ, 14 873,55 руб. расходов на публикации в газете "Коммерсантъ" и 2 203,08 руб. почтовых расходов, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на уплату взноса за назначение на процедуру в СРО в сумме 5 200 руб., расходов на покупку лицензии Крипто АРМ для подписания электронных документов и передачи их в суд в сумме 1 647 руб., расходов на изготовление цифровой подписи в сумме 4 500 руб., расходов на услуги по сдаче налоговой отчетности через ТКС в сумме 2 500 руб., расходы по аренде абонентского ящика у ФГУП "Почта России" на сумму 1 440 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на канцтовары в сумме 2 277 руб., расходы на услуги связи в размере 10 000 руб., расходы по оплате интернета в размере 1 500 руб. правомерно отклонены судом, поскольку управляющим не представлено обоснований и надлежащих доказательств того, что эти расходы являлись обязательными, необходимыми и производились исключительно в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО ИПК "Транслогистик".
Требование арбитражного управляющего о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, также подлежит отклонению.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу NА63-2199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
