Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-4021/2018, А63-154/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А63-154/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 20.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" (г. Ессентуки, ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595) - Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Ессентукигоргаз" (г. Ессентуки, ИНН 2626019428, ОГРН 1022601220201), третьего лица - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ессентукигоргаз" и ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-154/2018 (судья Волошина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" (далее по тексту - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к акционерному обществу "Ессентукигоргаз" (далее по тексту - общество) об обязании заключить договор N 1 от 10.05.2017 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, управляемых товариществами собственников жилья, являющихся членами АСН СК "Партнер" на предложенных АСН СК "Партнер" условиях.
Решением по делу от 31.07.2019, вступившим в законную силу 31.08.2019, суд обязал общество заключить с ассоциацией договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.
Акционерное общество "Ессентукигоргаз" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что 18.10.2019 обществом проводилась работа по выявлению специализированных организаций, наделенных полномочиями в части выполнения работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, в результате которой установлено, что истец в ходе рассмотрения дела, 24.05.2019 заключил договор N 1 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение со специализированной организацией ООО "ГазКомфортМетрология". Данные действия на момент принятия решения по настоящему делу (31.07.2019) противоречили Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования". Кроме того, заключение договора на техническое обслуживание между несколькими специализированными организациями приведет к невозможности определения зоны ответственности, вследствие неделимости ВДГО.
Одновременно, ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" обратилась с заявлением о взыскании с акционерного общества "Ессентукигоргаз" 170 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А63-154/2018.
Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.06.2019 по делу N А63-154/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление ассоциации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Общество считает указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным, необоснованным и вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
Ассоциация также не согласилась с принятым определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельств. В материалы дела представлены доказательства оказания консультационных (юридических) услуг Хуболовым А.А., в том числе акт от 31.05.2019, подтверждающий оказание услуг доверителю по подготовке и выработке правовой позиции, а также письменного и устного консультирования.
В судебном заседании представитель ассоциации поддержал свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Из правовой позиции общества следует, что вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения искового заявления является факт заключения ассоциацией договора N 1 от 24.05.2019 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, со специализированной организацией ООО "ГазКомфортМетрология" (т.д. 9 л.д. 10-14).
Приложением договора от 24.05.2019 N 1 определен перечень многоквартирных жилых домов, управляемых товариществами собственников жилья, являющихся членами АСН СК "Партнер", с указанием адресов многоквартирных жилых домов и наименований товариществ собственников жилья (т.д.9 л.д. 15-17).
При этом, путем сопоставления договоров N 1 и N 14/18-то судом первой инстанции установлена их полная идентичность.
Вместе с тем, ассоциацией в материалы дела представлено соглашение от 27.11.2019 о расторжении договора N 1 от 24.05.2019, заключенного между АСН СК "Партнер" и ООО "ГазКомфортМетрология" (т.д. 9 л.д. 108).
Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 05.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отпали.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть расценены судом первой инстанции в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019.
При этом пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен при наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Порядок пересмотра судебных актов установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, необходимость обеспечения реализации права на пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, уже устранены, обеспечение возможности рассмотрения дела по новым обстоятельствам будет являться формальным и не влияющим на существо спора, в отсутствие иных предусмотренного для этого оснований.
Доводы общества о ничтожности договора N 14/18-то, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Сделки, заключенные под влиянием обмана либо заблуждения (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица.
Доказательств того, что договор N 14/18-то признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Более того, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции истцом переписки, 10.02.2020 в адрес ассоциации направлено письмо N 08/131 о подписании договора с АО "Ессентукигоргаз" на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.
Ссылки истца на нарушение его прав судом, что выразилось в неоднократном отложении рассмотрения дела, в связи с предоставлением ассоциации времени для расторжения договора N 1 от 24.05.2019, заключенного с ООО "ГазКомфортМетрология" отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, в случае же, если заявитель полагает нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок, он не лишен возможности обратиться в компетентный суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований ассоциации об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 170 000 руб. суд апелляционной инстанции установил.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 170 000 руб. истцом в суд первой инстанции представлены: договор оказания консультативных (юридических) услуг от 20.04.2017 (т.д. 9 л.д. 41), платежное поручение N 1158 от 05.06.2019 на сумму 170 000 руб (т.д. 9 л.д. 44), акт приемки оказанных услуг от 31.05.2019 руб.(т.д. 9 л.д. 42-43).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В данном случае, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать суду не только факт несения судебных расходов и их размер, но и то обстоятельство, что данные судебные расходы заявителем понесены непосредственно в связи с рассмотрением арбитражным судом искового заявления Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" об обязании АО "Ессентукигоргаз" заключить договор.
Из условия раздела 2 договора оказания консультационных (юридических) услуг от 20.04.2017 следует, что индивидуальный предприниматель Хуболов А. (исполнитель) лично, либо через своего представителя, обязуется составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика (Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер") в судебных заседаниях и оказывать консультационные услуги для заказчика по делу по иску об обязании заключить договор N 1 от 10.05.2017.
В пункте 4.1 договора стороны установили вознаграждение в следующем размере:
- участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции - от 50 000 руб (в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб за каждое последующее судебное заседание;
- участие представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб;
- участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб;
- составление исковых заявлений. апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - от 15 000 руб.
В платежном поручении N 1158 от 05.06.2019, представленном истцом в обоснование понесенных им расходов на услуги представителя Хуболова А.А., в назначении платежа указано: оплата по договору от 20.04.2017, согласно счету N 1 от 31.05.2019, представление интересов АСН СК "Партнер".
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 31.05.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе на сумму:
- досудебное урегулирование спора - 10 000 руб;
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции с учетом составления искового заявления и двух заседаний свыше грех судодней - 60 000 руб;
- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с учетом составления апелляционной жалобы - 40 000 руб;
- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции с учетом составления кассационной жалобы - 40 000 руб;
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 30 000 руб.
Общая сумма оказанных услуг составляет 170 000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем АСН СК "Партнер" по доверенности Анашкиным А.А. (т.д. 1, л. д. 5-10).
В деле имеется копия доверенности от 23.08.2016, выданная Анашкину А.А. на представление интересов АСН СК "Партнер", подписанная председателем правления последнего Захарьящевым Д.А. (т.д. 1, л. д. 113).
В судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018, от 04.04.2018, от 15.05.2018, от 26.06.2018, от 24.07.2018 участие принимали представители истца Захарьящев Д.А. и Анашкин А.А. по доверенности от 23.08.2016.
В суде апелляционной инстанции участвовали в трех судебных заседаниях представители Захарьящев Д.А. и Анашкин А.А. (22.10.2018, 26.11.2018, 14.01.2019). Одновременно, представителем Анашкиным А.А. были подготовлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые направлены посредством "Мой арбитр" 11.01.2019 (т.д. 5 л.д 96-98).
В суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание (11.04.2019), с участием представителей истца - Захарьящева Д.А. и Анашкина А.А.
При новом рассмотрении дела в Арбитражном суда Ставропольского края (29.05.2019) иск рассмотрен без участия представителей сторон.
Таким образом, Хуболов А.А. участие при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций не принимал.
Ссылка ассоциации на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг именно Хуболовым А.А., мотивированная тем, что оказанные данным исполнителем услуги приняты истцом и оплачены ссылкой на акт приемки оказанных услуг от 31.05.2019, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные услуги были оказаны именно Хуболовым А.А., в адрес которого произведена оплата, а не Анашкиным А.А.
Подлежат отклонению ссылка в жалобе на то, что представленные в материалы дела документы, подписанные Анашкиным А.А., на самом деле подготовлены Хуболовым А.А., поскольку, доказательств фактического оказания услуг по письменному, устному консультированию, формированию правовой позиции по делу в материалы дела не представлено. Фактическое участие Хуболова А.А. в составлении процессуальных документов не подтверждено.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Хуболовым А.А. и Анашкиным А.А., фактически оказавшим услуги, - Ассоциации собственников жилья Ставропольского края "Партнер" трудовых или иных гражданских правоотношений. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют выданные Хуболовым А.А. доверенности на имя Анашкиным А.А. на представление ассоциации.
Указание в пункте 2 договора от 20.04.2017 на наличие у исполнителя права привлекать в целях исполнения обязательств третьих лиц, не доказывает, что Анашкин А.А. действовал по поручению Хуболова А.А.
Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ассоциацией факта оказания ей юридических услуг в рамках настоящего дела именно Хуболовым А.А., в пользу которого произведена оплата, либо привлеченным им лицом, и, соответственно, о недоказанности связи понесенных расходов с рассмотренным делом.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Более того, поскольку судом установлен факт недобросовестного процессуального поведения со стороны АСН СК "Партнер" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) выразившегося в сокрытии до принятия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 от суда первой инстанции и процессуального оппонента факт заключения 24.05.2019 договора N 1, судебные расходы, понесенные АСН СК "Партнер" возмещению не подлежат.
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что участвующие в деле лица, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275, 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-154/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
