Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4020/2019, А25-1642/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А25-1642/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2019 по делу N А25-1642/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ИНН 09170223880, ОГРН 1130917002347) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страховой выплаты,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Уколова А.В. (доверенность N 1708-д от 27.09.2019),
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Атлантик", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 190 426 рубля 80 копеек, пени за период с 04.12.2017 по 12.12.2017 в размере 28 399 рублей 28 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (уточненные исковые требования).
Решением суда от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Атлантик" взыскана пеня в размере 3 949 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 420 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что согласно экспертному заключению N 30/19 от 05.03.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 500 рублей, а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 164 564 рублей 20 копеек, следовательно, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку расхождение в расчетах составляет менее 10 процентов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения отказано. Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца, признан арифметически неверным, произведен собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 04.12.2017 по 12.12.2017 составляет 13 165 рублей 14 копеек. При этом судом сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной неустойкой является сумма в размере 3 949 рублей 52 копейки, исходя из расчета 0,3 % в день за заявленный период. В удовлетворении исковых требований в части взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта судом первой инстанции отказано, поскольку истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для организации самостоятельного осмотра транспортного средства независимым экспертом без привлечения страховщика. В отношении расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался общими положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атлантик" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ИП Третьякова Д.В., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 320 112 рублей 81 копейка. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2019 по делу N А25-1642/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.10.2017 по адресу: г. Черкесск, ул. Победы, 36, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате столкновения автомобилю Камаз 55111, государственный знак В452АУ09, принадлежащему ООО "Атлантик", были причинены механические повреждения.
25.10.2017 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
27.10.2017 страховой компанией организован осмотр и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра N 15938318, который подписан сторонами без замечаний.
Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N 2430-26/17 от 08.11.2017, стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 164 564 рубля 20 копеек.
Страховая компания, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 164 564 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2 от 13.12.2017.
Общество, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, самостоятельно заключило с ИП Третьяковым Д.В. договор на проведение оценки N 021/02/2018 от 30.11.2017.
Согласно экспертному заключению ИП Третьякова Д.В. N 021/02/2018 от 19.02.2018 размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа стоимости заменяемых запчастей, составляет 320 112 рублей 81 копейка. Стоимость годных остатков в результате ДТП составляет 64 909 рублей, а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 419 900 рублей.
Общество, полагая, что размер страхового возмещения составляет 354 991 рубль, а с учетом ранее произведенной выплаты в размере 164 564 рубля 20 копеек размер недоплаченного страхового возмещения составляет 190 426 рублей 80 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДТП произошло 18.10.2017, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой N 432-П.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение предпринимателя Третьякова Д.В. N 021/02/2018 от 19.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320 112 рублей 81 копейка.
В свою очередь, ответчиком представлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N 2430-26/17 от 08.11.2017, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164 564 рубля 20 копеек.
В связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, а также учитывая, что в представленных сторонами заключениях имеются значительные расхождения в размере ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро независимой экспертизы и права "Эксперт-Плюс".
Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы и права "ЭкспертПлюс" Таранова М.Н. N 30/19 от 05.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180 500 рублей.
Поскольку экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами и приняты во внимание выводы, изложенные в заключении.
Представленное истцом экспертное заключение ИП Третьякова Д.В. N 021/02/2018 от 19.02.2018 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлено с нарушением требований, предусмотренных Единой методики N 432-П, а именно: документально не обоснована необходимость замены рамы, отсутствуют фотографии рамы и ее повреждений (пункт 1.1 Единой методики N 432-П); не указаны каталожные номера деталей (пункт 3.6.4 Единой методики N 432-П); отсутствует описание анализа наличия либо отсутствия информационно-справочных материалов, необходимых для определения рыночной стоимости транспортного средства (пункт 6.1 Единой методики N 432-П); приведены данные о средней цене исследуемого транспортного средства без учета его технического состояния, характеристик и потребительских свойств (пробег, комплектация); при определении среднерыночной стоимости транспортного средства не применен коэффициент уторговывания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно пункту 3.5 Единой методики N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
С учетом изложенного, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с экспертным заключением N 30/19 от 05.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 500 рублей, а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 164 564 рубля 20 копеек, следовательно, расхождение в расчетах составляет менее 10 процентов, то судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения со стороны ответчика, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании 190 426 рублей 80 копеек страхового возмещения.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 04.12.2017 по 12.12.2017 в размере 28 399 рублей 28 копеек.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом рассчитана неустойка от суммы 354 991 рублей, тогда как размер страхового возмещения составляет 164 564 рубля 20 копеек. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, за период с 04.12.2017 по 12.12.2017 размер неустойки составляет 13 165 рублей 14 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума N 7).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума N 7.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом заявленного периода просрочки (8 дней), предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365 % годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 3 949 рублей 52 копеек, исходя из расчета 0,3% в день за заявленный период.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Третьякова Д.В. в размере 5 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для организации самостоятельного осмотра транспортного средства независимым экспертом без привлечения страховщика.
Кроме того, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и проведена экспертиза. При этом, истцом не заявлялись возражения относительно проведенной экспертизы и размера страхового возмещения. Более того, экспертное заключение ИП Третьякова Д.В. не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 8 796 рублей.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2018 N 2, заключенный между истцом (заказчик) и Коркмазовым У.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде подготовки искового заявления и представления интересов в арбитражном суде, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в сумме 7 000 рублей.
В подтверждение произведенной оплаты в сумме 7 000 рублей, представлен расходный кассовый ордер от 13.06.2018 N 67.
В отношении расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При распределении судебных расходов судом первой инстанций также учтены положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 420 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 442 рубля 62 копейки.
Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2019 по делу N А25-1642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
