Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4017/2019, А63-10295/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А63-10295/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставтрэк" на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N А63-10295/2019 (судья Жирнова С.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставтрэк" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651024100, ИНН 2635814373) к Минераловодской таможне (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края общество с ограниченной ответственностью "Ставтрэк" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене полностью постановления Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 N 10802000-194/2019 о наложении штрафа, вынесенного в г. Минеральные Воды, о привлечении ООО "Ставтрэк" к административной ответственности,
об изменении постановления Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 N 10802000-194/2019 о привлечении ООО "Ставтрэк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, заменив его на предупреждение.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В обоснование наличие оснований для применения административного штрафа в виде предупреждения общество указывает, что является субъектом малого предпринимательства, нарушение срока предоставления взысканиюстической формы допущено впервые, ранее общество к административной ответственности не привлекался, установленное нарушение не повлекло причинения и не создало угрозу причинения вреда. Кроме того в обоснование жалобы указывает на привлечение к административной ответственности дважды за одно правонарушение.
В отзыве на апелляционную жалобу Таможня возражает по существу доводов общества, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено.
На официальный сайт Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ООО "Ставтрэк" посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в виде электронного документа 07.02.2019 поступила взысканиюстическая форма учета перемещения товаров с системным номером ED20190207171046561. Программным средством указанной взысканиюстической форме был присвоен регистрационный номер 10802000/070219/С132308. Указанная статформа зарегистрирована в Ставропольском таможенном посту. Программным средством таможенного органа данной статформе был присвоен регистрационный номер 10802050/070219/С133930.
Согласно сведениям, заявленным в взысканиюстической форме, ООО "Ставтрэк" отправило в феврале 2018 года в адрес ТОО "Ставтрэк КЗ" (Республика Казахстан) товары "Абонентский терминал Fleetguide", код ТН ВЭД товара - 8521900009, стоимостью 10 000 рублей, взысканиюстической стоимостью 177,49 долларов США, весом нетто 0,1 кг. Данный товар отправлен согласно следующим сопроводительным документам: договора поставки N ПП-17-1 от 1 апреля 2017 г., счета-фактуры N 1548 от 3 декабря 2018 г., товарно-транспортной накладной N 1448 от 3 декабря 2018 г.
Данный товар был отправлен согласно следующим сопроводительным документам: договор поставки от 01.04.2017 N 1111-17-1, счет-фактура от 20.02.2018 N 123, товарно-транспортная накладная от 20.02.2018 N 123.
Следовательно, взысканиюстическая форма N 10802000/070219/С132308 представлена за отчетный период - февраль 2018 года.
Последним восьмым рабочим днем марта 2018 года, когда вышеуказанная взысканиюстическая форма должна была быть представлена ООО "Ставтрэк" в Минераловодскую таможню, являлось 14.03.2018 включительно. Фактически статформа представлена обществом в таможенный орган в электронном виде 07.02.2019.По указанному факту 13.02.2019 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-204/2019.
ООО "Ставтрэк" не выполнило указанные требования законодательства, а именно, в нарушение пункта 7 Правил представило в таможенный орган взысканиюстическую форму учета перемещения товаров регистрационный номер 10802000/070219/С1323 08, системный номер ED20190207171046561 за отчетный период "февраль 2018 г.", с нарушением срока предоставления такой отчетности, а именно 7 февраля 2019 г.
Таким образом, ООО "Ставтрэк", совершило административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении в таможенный орган взысканиюстической формы учета перемещения товаров с регистрационным номером 10802000/070219/С132308, системный номер ED20190207171046561 за отчетный период "февраль 2018 год", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП России.
По указанному факту, 13 февраля 2019 г. таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-194/2019. Копию настоящего уведомления получил генеральный директор общества, о чем собственноручно расписался.
13 марта 2019 г., по результатам рассмотрения материалов административного дела, Минераловодской таможней вынесено постановление N 10802000-194/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП России с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением таможенного органа в части примененного наказания, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган взысканиюстической формы учета перемещения товаров либо представление взысканиюстической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок ведения взысканиюстики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в РФ с территории государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.
Объективная сторона заключается в несвоевременном представлении в таможенной орган взысканиюстической формы.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо ООО "Ставтрэк".
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) взысканиюстика взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в взысканиюстической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации.
Пунктом 3 статьи 104 Закона N 311-ФЗ установлен порядок ведения взысканиюстики взаимной торговли, а также взысканиюстическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 постановления N 1329 взысканиюстическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го числа рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.
Федерацистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалификационной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы.
При наличии у заявителя электронной подписи взысканиюстическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. Датой представления взысканиюстической формы считается дата отправки электронного документа посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае отсутствия у заявителя электронной подписи взысканиюстическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя, представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом). Датой представления взысканиюстической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи взысканиюстической формы в таможенный орган.
Как видно из материалов дела общество не выполнило вышеуказанные требования законодательства, а именно: в нарушение пункта 7 постановления N 1329 представило на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни взысканиюстическую форму учета перемещения товаров с нарушением срока предоставления такой отчетности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается заявителем факт совершения административного правонарушения.
Относительно требований заявителя о замене административного штрафа предупреждением судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного обществом правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом первой инстанции правильно установлено, что таможней при рассмотрении административного дела учтены все обстоятельства как смягчающие ответственность, так и отягчающие и назначено наказание в виде минимального размера штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.
В материалы дела обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное и финансовое положение, а также наличие иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.
Кроме того, из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что для применения ее положений необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно: юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение должно являться впервые совершенным; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; должны иметься обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, само по себе отнесение правонарушителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является единственным и безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции к правильному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением.
Аналогичная правовая позиция относительно невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении административных правонарушений, которые выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 9-АД17-11.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество относится к субъекту малого предпринимательства, нарушение выявлено самостоятельно, допущенное нарушение не причинило серьезного ущерба, в связи с чем, в данном случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение - отклоняется.
Суд первой инстанции с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение установленного порядка учета перемещения товаров в области формирования информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Установленная обязанность общества исполнилась недобросовестно, ненадлежащим образом.
В связи с вышеизложенным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ невозможно.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным - отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что нарушение требований таможенного законодательства может быть совершено как путем действия, так и бездействия; наступления последствий при этом не требуется.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований законодательств.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что вступая в таможенные отношения правоотношения, общество должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.
Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено таможней в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N А63-10295/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N А63-10295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
