Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года №16АП-4016/2016, А63-5481/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А63-5481/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ченцова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу N А63-5481/2016, принятое в рамках дела N А63-5481/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Андромакс", г. Новоалександровск (далее - ООО "Андромакс") ИНН 2615013738, ОГРН 1072644000263, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Андромакс".
Решением от 16.01.2017 (дата объявления резолютивной части) суд признал ООО "Андромакс" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил Смирнова С.А.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок (с учетом уточненных требований): договоров купли-продажи транспортных средств NР14-01756-БУ от 11.01.2017, NР14-01757-БУ от 11.01.2017, NР14-01758-БУ от 11.01.2017, NР14-01759-БУ от 11.01.2017, NР14-01760-БУ от 11.01.2017, NР14-01761-БУ от 11.01.2017, NР14-01762-БУ от 11.01.2017, NР14-01763-БУ от 11.01.2017, NР14-01764-БУ от 11.01.2017, NР14-01765-БУ от 11.01.2017, заключенных между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Транскапиталсервис"; договоров купли-продажи транспортных средств N365 от 08.12.2017, N400 от 08.12.2017, N383 от 08.12.2017, N391 от 08.12.2017, N395 от 08.12.2017, N392 от 08.12.2017, N396 от 08.12.2017, N399 от 08.12.2017, N397 от 08.12.2017, N398 от 08.12.2017, заключенных между ООО "Транскапиталсервис" и Ченцовым Максимом Игоревичем. Просит применить последствия недействительности сделок, взыскать с Ченцова Максима Игоревича 9 384 000,00 руб. в конкурсную массу ООО "Андромакс".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу N А63-5481/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу N А63-5481/2016, Ченцов М.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен.
В отзыве на апелляционную жалобу Ченцов М.И. просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.12.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 29.12.2018, что подтверждается отчетом о публикации.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Срок на обжалование определения истек 18.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба согласно входящему штампу суда поступила в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания поступила 28.05.2019, что подтверждается входящим штампом суда, на почту сдана 23.05.2019 согласно почтовому конверту, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока (более чем на 4 месяца). Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается, что не могу подать апелляционную жалобу в связи с нахождением на военной службе
Между тем, исходя из материалов дела, Заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и рассмотрении дела (т.3 л.д. 135, т.4 л.д.98, т.5. л.д. 120, т.9 л.д. 71), представитель Заявителя участвовал в судебных заседаниях и был при оглашении определения от 27.12.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.9 л.д.75), судебные акты опубликованы в свободном доступе в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел". Кроме того, на Заявителе, извещенном надлежащим образом, лежит обязанность по принятию самостоятельных мер по получению информации о ходе рассмотрения дела и принимаемых судебных актах.
Ссылка Заявителя на факт нахождения на службе не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку объективно не препятствует осуществлению процессуальных прав, особенно учитывая, что у Заявителя имелся полномочный представитель (Репченко Н.А. по доверенности от 04.10.2018).
Исходя из изложенного, учитывая недоказанность наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный законом срок, Заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку Ченцов М.И., не привел доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него причинам.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку причины пропуска срока на обжалование определения от 27.12.2018 года, приведенные Ченцовым М.И., не признаются апелляционным судом уважительными, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Ченцова М.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является не обоснованным и причины, изложенные в заявленном ходатайстве не уважительными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство индивидуального предпринимателя Долженюк Евгения Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе Ченцова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу N А63-5481/2016.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ченцову Максиму Игоревичу в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Ченцова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу N А63-5481/2016, прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка