Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4015/2019, А25-1490/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А25-1490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский" (ОГРН 1100919000313, ИНН 0919002300) - Абдулхамидова А. С.-М. (доверенность от 17.12.2018), Байкулова Х. И. (доверенность от 04.10.2019), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Тамбиевой Ольги Дарвиновны (ОГРНИП 304091132900025, ИНН 090200194939), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамбиевой Ольги Дарвиновны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019 по делу N А25-1490/2019 (судья Шишканов Д.Г.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019 принятым по заявлению Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в лице Межмуниципального отдела "Карачаевский" (далее по тексту - заявитель, Министерство, административный орган) индивидуальный предприниматель Тамбиева О. Д.(далее по тексту - предприниматель) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с изъятием из незаконного оборота и уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 07.01.2019. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
В апелляционной жалобе и дополнениях предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; отсутствие в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения; материалы административного дела имеют пороки в оформлении, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель министерства возражал против ее удовлетворения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприниматель 15.11.1999 был зарегистрирован Администрацией поселка Домбай в качестве индивидуального предпринимателя, впоследствии МИФНС России N 3 по КЧР 24.11.2004 ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304091132900025 и в качестве основного вида предпринимательской деятельности занимается деятельностью ресторанов и услугами по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).
Указанную деятельность Предприниматель осуществляет в принадлежащем ему кафе "Таверна", расположенном по адресу: КЧР, Карачаевский городской округ, пос. Домбай, ул. Карачаевская, д. 67.
В ходе проведения профилактических мероприятий на территории п. Домбай административный орган в помещении кафе "Таверна", расположенного по адресу: КЧР, Карачаевский городской округ, пос. Домбай, ул. Карачаевская, д. 67, выявил факт незаконной реализации Предпринимателем алкогольной продукции - одной бутылки водки "Стрижамент" мягкая, объемом 0.5 литров, крепостью 40 %, по цене 800 руб., о чем составил протокол осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.01.2019, протокол изъятия вещей и документов от 07.01.2019 с приложением фототаблиц.
В этот же день государственным инспектором дорожного надзора Управления Муковым Р.М. по факту выявленного нарушения было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По факту выявленного нарушения административный орган в отношении Предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 07.01.2019 N 034215 по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Предпринимателя, который от подписания протокола и дачи объяснений отказался, что подтверждено записью в протоколе в присутствии понятых.
В порядке, предусмотренном абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы административного дела Министерством были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.17.1 Кодекса незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 тыс. до 200 тыс. рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление N 47) разъяснил, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Проведенной Министерством проверкой установлено, что Предприниматель 07.01.2019 в кафе "Теверна", расположенном по адресу: КЧР, Карачаевский городской округ, п. Домбай, ул. Карачаевская, д. 67, реализовал алкогольную спиртосодержащую продукцию - одну бутылку водки "Стрижамент" мягкая, объемом 0.5 литров, крепостью 40 %, по цене 800 руб.
Специального разрешения (лицензии) на осуществление реализации алкогольной продукции у Предпринимателя не имеется.
Реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 0,5 % при отсутствии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции является нарушением пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Факт реализации Предпринимателем алкогольной спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств (протоколом об административном правонарушении серии от 07.01.2019 N 034215, протоколом осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 07.01.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 07.01.2019, фототаблицами) и по существу Предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а также о наличии в его действиях события вмененного административного правонарушения.
Материалами дела подтверждено совершение Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Наличие в действиях Предпринимателя состава данного административного правонарушения, факта его совершения подтверждается материалами дела.
Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.
Предприниматель, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. Доказательства, исключающие возможность Предпринимателя соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.
Предприниматель, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. Доказательства, исключающие возможность предпринимателя соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил соблюдение административным органом порядка производства по административному делу. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Между тем совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, соответственно, не может быть признано малозначительным.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее розничную продажу, при наличии законодательного запрета.
Кроме того, предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, как уже было указано выше, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан - потребителей, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
Поскольку характер и содержание правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.
Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель соответствующего мотивированного ходатайства не заявлял, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представил.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного наказания, суд обоснованно счел возможным применить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.01.2019 и реализуемая предпринимателем без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте, в связи с чем правомерно направлена судом первой инстанции на уничтожение.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.
При проведении осмотра предприниматель присутствовала, протокол об административном правонарушении составлен также в присутствии предпринимателя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019 по делу N А25-1490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
