Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №16АП-4013/2020, А63-15925/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А63-15925/2016
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-15925/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего Журавлева Д.С. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО фирмы "Компас",
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-15925/2016.
Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), а также, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Часть 3 названной статьи предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Данный порядок применяется и к определениям о взыскании вознаграждения управляющего.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Так, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 13.07.2020, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 21.07.2020.
В данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 являлось 04.08.2020 (с учетом просрочки публикации судебного акта).
Между тем, апелляционная жалоба сдана заявителем в почтовое отделение 05.10.2020, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При этом приведенная норма не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
При этом из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Факт пропуска срока на апелляционное обжалование подтвержден материалами дела. В обоснование факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на наличие принятых ограничительных мер, а также имеющейся угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, что усложняет осуществляемую деятельность, а также увеличивает сроки подготовки процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы.
Проанализировав данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил объективного, не зависящего от воли заявителя обстоятельства, которое бы препятствовало своевременной подаче жалобы по настоящему делу.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в период с 04.08.2020 по 05.10.2020, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, так считает необходимым указать, что комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении (том 1, л.д. 92, 109), согласно которому определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, об отложении судебного заседания получено представителем комитета. Доказательств отсутствия соответствующей доверенности на прием входящей корреспонденции апеллянт не представил.
При таких обстоятельствах, апеллянт был надлежащим образом извещен, а следовательно, не лишен был возможности обратится в суд с апелляционной жалобой в установленные сроки.
Ссылка заявителя на позднее получение копии судебного акта, заверенной судом, такой причиной не является, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения заверенной надлежащим образом копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено.
С учетом надлежащего извещения комитета о начавшемся процессе, а также своевременного размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" заявитель располагал информацией о результатах их рассмотрения и при намерении обжаловать принятый судебный акт имел реальную возможность обратиться в апелляционный суд в установленный законом срок.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 305-ЭС20-17171.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-15925/2016.
2. Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-15925/2016 возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями.
Судья З.А. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка