Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №16АП-4011/2019, А18-680/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А18-680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2019 по делу N А18-680/2019 (судья Аушев М. А.),
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Назрань (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) о признании недействительным ничтожным договор аренды земельного участка N256 от 28.04.2017, площадью 841 кв.м., расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Суд первой инстанций признал недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка N256 от 28.04.2017, заключенный между администрацией обществом, государственная регистрация от 23.05.2017 N06:05:0100009:1881-06/02/2017-5,6 и применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации от 23.05.2017 N06:05:0100009:1881-06/02/2017-5,6.
Решение мотивировано тем, что действовавшее в период заключения оспариваемого договора земельное законодательство содержало запрет на заключение арендной сделки в обход конкурентных процедур, без использования которых нарушаются права иных (неопределенного круга) лиц; договор от 28.04.2017 N256, заключен в обход конкурентных процедур, а также прав (интересов) неопределенного круга лиц (публичных интересов).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает о том, что земельный участок в соответствии с пп.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ представляется без проведения аукциона поскольку необходим для эксплуатации и обслуживания принадлежащего обществу объекта недвижимости и изъятие данного участка приведет к воспрепятствованию в пользовании административным зданием общества.
До начала судебного заседания от Администрации г. Назрань поступило заявление N 686/-ис от 24.10.2019 об отказе от исковых требований, в связи с достигнутым соглашением с ответчиком.
Данное заявление подписано Врио главы города Назрань Евлоевым У.Х.
В судебном заседании 24.10.2019 представитель администрации Дахкильгова М.С., действующая по доверенности N2 от 01.02.2019, возразила против принятия отказа в связи с тем, что он противоречит интересам администрации; пояснила о том, что ее никто не уведомил об отказе от исковых требований, а также, что отказ подписан Врио главы города возможно без надлежащих полномочий.
Представитель администрации заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью отзыва поданного заявления об отказе от исковых требований от 24.10.2019 по настоящему делу.
Определением суда от 24.10.2019 рассмотрение дела отложено на 12.11.2019.
До начала судебного заседания от администрации поступило заявление об отзыве ходатайства об отказе исковых требований, мотивированное тем, что в результате проверки было установлено, что выделение земельного участка с кадастровом номером 06:05:0100009:1881 площадью 841 кв. в арендное пользование ПАО "МРСК Северного Кавказа" и заключение договора от 08.04.2017 N 256 действительно было осуществлено в нарушение установленных действующим законодательством конкурентных процедур, в связи с чем, от исковых требований противоречит требованиям действующего законодательства.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
28.04.2017 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N256 аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100009:1881, площадь 841 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Муталиева, рядом с перекрестком ул. Чеченская. Участок передан арендатору сроком на 5 лет для использования под стоянку автопарка. Договор зарегистрирован 23.05.2017 года N06:05:0100009:1881-06/02/2017-5,6 (т.1 л.д. 11-15).
Указывая на незаконность договора аренды, являющегося ничтожной сделкой, администрация оспорила его в судебном порядке, заявив также требование о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пунктах 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).
Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действовавшее в период заключения оспариваемого договора земельное законодательство содержало явно выраженный запрет на заключение арендной сделки в обход конкурентных процедур, без использования которых нарушаются права иных (неопределенного круга) лиц.
Соблюдение публичных процедур соответствует установленным статьей 39.6 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 28.04.2017 N256, заключен в обход конкурентных процедур, а также прав (интересов) неопределенного круга лиц (публичных интересов).
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок в соответствии с пп.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ представляется без проведения аукциона правомерно, отклоняется.
Положениями статей 39.11, 39.12 ЗК РФ регламентирован единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.
Администрацией на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещение не опубликовано.
Неопубликование администрацией на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100009:1881 и предоставление данного участка в аренду без проведения аукциона нарушило права неопределенного круга лиц на участие в аукционе.
Соответственно на момент совершения сделки с земельным участком с кадастровым номером 06:05:0100009:1881 у администрации отсутствовали полномочия по предоставлению указанного земельного участка в аренду ответчику.
Довод апелляционной жалобы указанный земельный участок необходим для эксплуатации и обслуживания принадлежащего обществу объекта недвижимости и изъятие данного участка приведет к препятствованию в пользовании административным зданием общества - отклоняется.
Согласно условиям договора (пункт 1.1) арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100009:1881 площадью 841 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Муталиева.
Земельный участок предоставлен арендатору для использования под стоянку для автопарка сроком на 5 лет. Договором не предусмотрено использование земельного участка под недвижимостью общества.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2019 по делу N А18-680/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2019 по делу N А18-680/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка