Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №16АП-4005/2019, А63-4768/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А63-4768/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Дунаевой Анны Антоновны: представителя Еремченко А.В. по доверенности от 18.06.2020, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Анны Антоновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу N А63-4768/2018,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дунаевой Анны Антоновны (далее по тексту - должник, ИП Дунаева А.А.) 08.08.2019 публичное акционерное общество Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - кредитор, ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди в сумме 2 276 609,23 рубля. Заявленные требования мотивированы неисполнением должником условий кредитного договора от 06.12.2011 N Р/16/11/7/0027.
Определением суда от 09.10.2019 заявление признано обоснованным, финансовому управляющему поручено включить третью очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность общей сумме 2 276 609,23 рубля, из которых: 497 141,99 рубля - задолженность по просроченному основному долгу; 26 422,87 рубля - задолженность по просроченным процентам; 1 657 536,30 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 89 553,57 рубля - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 5 954,50 рубля (т. 1, л.д. 47-52).
В апелляционной жалобе ИП Дунаева А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований в сумме, представленной апеллянтом. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении требований в части взыскания неустойки. Также указав на пропуск срока кредитором, на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, доводы ходатайства мотивированы ненадлежащим уведомлением должника по рассмотрению заявления кредитора.
Определением суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к судебному заседанию. Дунаевой А. А. предлагалось представить в суд доказательства информирования (уведомления) суда первой инстанции об изменении своего адреса в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)
В рамках рассмотрения вопроса о восстановлении срока, от ИП Дунаевой А.А. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просил запросить в Арбитражном суде Ставропольского края информацию о наличии в материалах дела о банкротстве должника ходатайства представителя должника о направлении корреспонденции по новому адресу, а также о наличии устного заявления представителя должника о смене адреса места жительства, отраженного в протоколе судебного заседания. Приложив копии следующих дополнительных документов, а именно: заявление об ознакомлении с материалами дела финансовому управляющему; уведомление о смене адреса регистрации в Арбитражный суд Ставропольского края; запрос сведений финансового управляющего Кулаева Д.Н. в адрес Дунаевой А.А.; копия уточнения к ходатайству об истребовании документов от 19.08.2019. 15.06.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Дунаевой А.А. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт просит продлить срок предоставления в апелляционный суд доказательств, информирования (уведомления) суда первой инстанции об изменении своего адреса.
Одновременно приложив копии следующих документов: свидетельство о регистрации по месту пребывания из материалов дела; определение суда от 23.09.2019 по делу N А63-4768/2018 из материалов дела; определение суда от 26.09.2019 по делу N А63-4768/2018 из материалов дела; конверт судебного почтового отправления от 30.09.2019 из материалов дела N 63-4; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 04.10.2019; ответ на запрос финансового управляющего о запросе сведений; конверты о направлении судебной корреспонденции по адресу регистрации Дунаевой А.А. в Московской области.
Определением суда от 02.07.2020 вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы откладывался, с целью предоставления апеллянту дополнительного времени по предоставлению в суд доказательств, информирования (уведомления) суда первой инстанции об изменении своего адреса.
17.07.2020 от ИП Дунаевой А.А. поступило дополнение к ходатайству о восстановлении срока, одновременно к которому приложены копии аудиозаписей судебных заседаний от 12.08.2019 и 26.09.2019, аудиопротоколирование которых осуществлялось в рамках иных обособленных споров настоящего дела.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта, ходатайство о восстановлении срока поддержал.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ходатайства мотивированы ненадлежащим уведомлением должника по рассмотрению заявления кредитора. Податель жалобы указывает на то, что с 01.08.2019 местом постоянной регистрации должника по месту жительства является Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Подолино, микрорайон Велтон Парк, ул. Беговая, д. 12, кв.383, что подтверждается отметкой в паспорте.
С заявлением об установлении размера требований кредиторов ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд 08.08.2019, что подтверждается штампом проставленным судом первой инстанции на заявлении (т.1, л.д. 4-7).
В подпункте 1 пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.
Из материалов дела, следует, что Дунаева А.А. является основным участником по делу о несостоятельности (банкротстве), а именно: должником.
Таким образом, поскольку Дунаева А.А. выступает лицом, которое участвует в деле, а именно должником, то, исходя из анализа вышеназванных норм, должна быть уведомлена о принятии к производству судом заявления кредитора и назначении первого судебного заседания.
В адрес Дунаевой А.А. судом были направлены копии определения суда от 09.08.2019 о принятии заявления, определение от 09.10.2019, однако возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Вместе с тем, информация о принятии определения была направлена судом по последнему известному адресу суду.
Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что снявшись с регистрационного учета Дунаева А.А. об изменении своего адреса в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ арбитражному суду не сообщала. При таких обстоятельствах копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Суд апелляционной инстанции предлагал Дунаевой А.А. представить в суд надлежащие доказательства информирования суда о смене должником своего адреса.
В подтверждение своих доводов ИП Дунаевой А.А. были представлены заявление об ознакомлении с материалами дела финансовому управляющему; уведомление о смене адреса регистрации в Арбитражный суд Ставропольского края; запрос сведений финансового управляющего Кулаева Д.Н. в адрес Дунаевой А.А.; копия уточнения к ходатайству об истребовании документов от 19.08.2019., 15.06.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Дунаевой А.А., свидетельство о регистрации по месту пребывания из материалов дела, определение суда от 23.09.2019 по делу N А63-4768/2018 из материалов дела, определение суда от 26.09.2019 по делу N А63-4768/2018 из материалов дела, конверт судебного почтового отправления от 30.09.2019 из материалов дела N 63-4, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 04.10.2019, ответ на запрос финансового управляющего о запросе сведений; конверты о направлении судебной корреспонденции по адресу регистрации Дунаевой А.А. в Московской области.
Данные доказательства представлены из иного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дунаевой А.А. по делу N А63-4768/2018.
Вместе с тем, данные документы не могут свидетельствовать об информированности суда первой инстанции о смене адреса должника, поскольку указанные документы по факту извещением в том качестве, который вложен частью 2 статьи 124 АПК РФ, не являются, кроме этого были представлены в рамках иных обособленных споров. Ссылаясь на указанные доказательства, должник по сути возлагает на суд обязанность по проверке актуальной информации в отношении адреса должника, в то время как доказательств исполнения своей обязанности по информированию суда об изменении своего адреса в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ арбитражному суду, в рамках настоящего обособленного спора не исполнила.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель ИП Дунаевой А.А. участвовал в назначенный день в других судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве), учитывая наличие накладки в судебных заседаниях, суд счел должника надлежащим образом, извещенным о времени и месте данного судебного заседания.
Таким образом, указанные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства не исключали возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе лицом (представителем).
Кроме того, информация о движении арбитражных дел размещается в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ИП Дунаевой А.А. апелляционной жалобы в установленном порядке и в установленные сроки, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя об отсутствии у него информации о ненадлежащем извещением его в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 12, в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что шестимесячный (пресекательный) срок на обжалование судебного акта ИП Дунаевой А.А. пропущен, суд первой инстанции извещал апеллянта по последнему известному арбитражному суду адресу, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о пропуске срока обжалования, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дунаевой Анны Антоновны о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу N А63-4768/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дунаевой Анны Антоновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу N А63-4768/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н.Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка