Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4000/2019, А63-8239/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А63-8239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Хладокомбинат "Кисловодский" - Галустяна В.Я. (доверенность от 29.07.2018), в отсутствие Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат "Кисловодский" (поселок Ясная Поляна Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1022601313932, ИНН 2628041595) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2019 по делу N А63-8239/2019 (судья Быкодорова Л.В.), о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат "Кисловодский", поселок Ясная Поляна Предгорного района Ставропольского края (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Хладокомбинат "Кисловодский"), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.03.2019 N 02-22/27/12.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края, ООО "Хладокомбинат "Кисловодский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит изменить решение суда и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.
До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствии его представителей.
С учетом мнения представителя общества, суд удовлетворил заявленное ходатайство.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается.
На основании поступившего в управление из ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" протокола испытаний от 14.12.2018 N 2137м, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю управления Чевердой И.А. установлено, что обществом не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС N 033/2013) и Технического регламента "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
Обществом осуществлено производство сметаны "Хладонеж" (с массовой долей жира 20 %), в которой согласно указанному протоколу испытаний обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (в жировой фазе продукта присутствуют: кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин), при нормативном значении - жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока.
Материалами дела установлено, что отбор проб произведен по адресу: магазин "Светофор" общества с ограниченной ответственностью "ТРГСЕРВИС 101" по адресу: Республика Адыгея, г. Майком, ул. Келермесское шоссе, дом 8, акт отбора проб (образцов) от 29.11.2018 N 1062759).
Следовательно, общество осуществило производство и выпуск на территорию Евразийского Экономического союза сметаны "Хладонеж" (с массовой долей жира 20 %), не соответствующей требованиям ТР ТС N 033/2013 и ТР ТС 021/2011 по показателям наличия растительных жиров, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
23.03.2018 управлением в отношении ООО "Хладокомбинат "Кисловодский" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 02-22/27/12 по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии законного представителя общества (т. 1 л.д. 10-12).
На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении ООО "Хладокомбинат "Кисловодский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события, состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе доказанности наличия в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для назначения наказания в виде предупреждения, при этом суд посчитал назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно пункту 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
На основании пункта 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пунктом 31 ТР N 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенногосоюза действие которых на него распространяется.
В соответствии с пунктом 81 ТР ТС "N 033/2013 установлено, что информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молоко-содержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спрэдов), включается в наименование вида молоко-содержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молоко-содержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"), например: "сметанный продукт с заменителем молочного жира", "сырок с заменителем молочного жира".
Соответствие молока и молочной продукции данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 97 ТР ТС 033/2013).
Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 определено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с пунктом 5.1.6. ГОСТ 31452-2012 "Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1523-ст), жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. жирнокислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении А.
На основании 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объектом противоправного посягательства, установленного частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.
Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.
Согласно ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 700.000 до 1.000.000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.
Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Наличие повторного совершения обществом административного правонарушения, управление в качестве квалифицирующего признака ссылается на, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно на постановление о назначении административного наказания управления от 22.05.2018 N 02- 22/27/11-6, которым ООО "Хладокомбинат "Кисловодский" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 42).
Из этого следует, что факт повторного совершения обществом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении общества.
Допущенное обществом административное правонарушение представляет угрозу не только жизни и здоровью граждан, но и экономическим интересам Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности указанной продукции.
Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.
Совершенное ООО "Хладокомбинат "Кисловодский" правонарушение не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения в рассматриваемом случае при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции, верно учел, что общество уже несколько раз привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (дела N А63-4907/2019, А63-5555/2019).
В настоящем случае общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие требования, предъявляемые к молочной продукции, которые установлены в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.
Оснований для иных выводов в данной части, учитывая позицию административного органа, не возражающего против снижения размера штрафа, апелляционный суд не находит.
Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности и учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество, будучи продавцом продукции, не соответствующей названным требованиям, признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2019 по делу N А63-8239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
