Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3998/2019, А15-982/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А15-982/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по делу N А15-982/2019 рассмотренное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Расулов Ахмад Магомедрасулович (далее - предприниматель, ИП Расулов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 18 200 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на независимую экспертизу, по 182 рубля в день в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 18 200 рублей за период с 23.03.2016 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 23.07.2019 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 18 200 рублей страхового возмещения, неустойку, начисленную на сумму задолженности 18 200 рублей с 31.05.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 23.07.2019 отменить. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: - Ваз 21099 за государственным номером т347на777 (далее - Ваз) под управлением Ибеева З.А.. - Мерседес за государственным номером е077уи05 (далее - Мерседес) под управлением Ахмедова М.А., о чем свидетельствует извещение о ДТП.
Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ваз Ибеев З.А.
В результате столкновения автомашине Мерседес причинены повреждения.
Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес принадлежит Абдуллаевой С.Б. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05СЕ N 185738).
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0339071079 со сроком действия с 01.04.2015 по 31.03.2016.
01.03.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 04.03.2016 страховая компания сообщила о недостаточности документов, а именно о необходимости представления извещения о ДТП.
10.05.2016 в страховую компанию поступило нотариально заверенная копия извещения о ДТП.
Письмом от 13.05.2016 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
22.09.2016 потерпевший направил в адрес компании телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средств. Телеграмма получена компанией 23.09.2016.
28.09.2016 по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение N 1710/16у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП с учетом износа составляет 108 029 рублей, без учета износа - 193 752 руб.
25.02.2017 потерпевший направил в страховую компанию досудебную претензию, которая получена 10.03.2017. К претензии потерпевший приложил заключение независимой экспертизы от 28.09.2016 N 1710/16у.
12.01.2018 собственник поврежденного транспортного средства Абдуллаева С.Б., действуя через представителя, заключила с индивидуальным предпринимателем Расуловым А.М. договор уступки прав требований по спорному факту ДТП.
19.01.2018 страховой компанией получены уведомления о заключении договора цессии. Сторонами договора цессии направлены оригиналы договора в адрес страховой компании.
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО разъясняет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.
25.02.2017 предпринимателем направлена в адрес страховой компании претензия о выплате неполученной суммы страхового возмещения. Следовательно истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства от страховой компании поступило экспертное заключение N 13037158, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 18 200 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение N 13037158, пришел к выводу, что оно не содержит противоречий, является достоверным и обоснованным.
Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требование о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 18 200 руб., подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по 182 рубля в день за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 18 200 рублей за период с 23.03.2016 по день фактического исполнения обязательств
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующим на момент рассмотрения спора в суде, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными 9 средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления N 7.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365 % годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки и финансовой санкции, пришел к правомерному выводу об уменьшении неустойки (порядок начисления) до 0,1 % в день за период начиная с 31.05.2016.
Истцом также заявлено также требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3500 рублей. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку истец согласился с размером страхового возмещения, определенном экспертным заключением ответчика, следовательно, указанные расходы понесены им необоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, подлежит отклонению, так как не соответствует действительности, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все доказательства, представленные в деле, им дана надлежащая оценка и нарушении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по делу N А15- 982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
