Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №16АП-3996/2015, А20-2028/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А20-2028/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тхатлова З.Р. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2020 по делу N А20-2028/2015, принятое по заявлению Тхатлова З.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.02.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мтрейд", г.Нальчик (далее- заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский машиностроительный завод" г.Нальчик (далее- общество, должник).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ОГРН 1100726001001, ИНН 0726001886) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Казиев Расим Шефиевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Определениями Арбитражного суда КБР срок конкурсного производства продлевался. Итого конкурсного производства назначено на 10 часов 30 минут 03.06.2020г.
В рамках указанного дела, Тхатлов Заур Русланович обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными результаты торгов посредством публичного предложения N 0033988 от 19.10.2018 г. по реализации имущества ООО "Машиностроительный завод": дебиторская задолженность ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688) в размере 42 816 666,61 рублей; Признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 26.10.2018г., заключенный ООО "Машиностроительный завод" с Мисостовым Муратом Хазешевичем, предмет договора: дебиторская задолженность ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688) в размере 42 816 666,61 руб.; об истребовании у оператора электронной площадки Ютендер (адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, а/я 2712) копии документов, поданных в составе заявок Жиляева М.Х., Доттуева Х.Б., Бесланеева А. В. на участие в торгах посредством публичного предложения N 0033988 от 19.10.2018 г., информацию о сертификате электронной подписи Жиляева М.Х., Доттуева Х.Б., Бесланеева А.В. (идентифицирующие данные уполномоченного лица УЦ, идентифицирующие данные владельца сертификата открытого ключа, даты начала и окончания срока действия сертификата, идентификатор алгоритма средства электронной подписи, с которыми используется данный открытый ключ, уникальный серийный (регистрационный) номер сертификата в Реестре сертификатов открытых ключей УЦ).; об истребовании у Ставропольского отделения N 5230 ПАО СБЕРБАНК (355000, г.Ставрополь, ул.Ленина, 361), информацию относительно факта поступления от Жиляева М.Х., Доттуева Х.Б., Бесланеева А.В., Мисостова MX. денежных средств на расчетный счет ООО "Машиностроительный завод" N 40702810860330002219 в качестве задатка на участие в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "Машиностроительный завод".
До рассмотрения по существу заявитель уточнил требования, в котором просит принять изложенные в заявлении обстоятельства в качестве дополнительного обоснования заявленных Тхатловым З.Р. требований по делу. Признать недействительным решение организатора торгов-конкурсного управляющего Габалаева Ю.Х. о признании Доттуева Хусейна Бузжигитовича участником торгов посредством публичного предложения имущества. Признать недействительными результаты торгов посредством публичного предложения N 0033988 от 19.10.2018г. по реализации дебиторской задолженности ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в размере 42816666 рублей 61 копейка. Признать не действительным договор купли-продажи дебиторской задолженности N 1 от 26.10.2018г. от 26.10.2018г. заключенный ООО "Машиностроительный завод" с Мисостовым Муратом Хазешевичем и применить последствия недействительности сделки, обязав ее стороны все полученное по сделке.
Мисостовым М.Х. в суд заявлено встречное требование о признании недействительным решения организатора торгов -конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х. о признании Лахман В.Н. участником торгов N 0033988 посредством публичного предложения.
Определением Арбитражного суда КБР от 04.02.2019 в удовлетворении требований Тхатлова Заура Руслановича и Мисостова Мурата Хазешевича отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда КБР от 04.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда КБР от 04.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
23.12.2019 Тхатлов З.Р. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда КБР от 04.02.2019 по делу А20-2028/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2020 по делу N А20-2028/2015 в удовлетворении заявления Тхатлова Заура Руслановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 04.02.2019г. отказано
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2020 по делу N А20-2028/2015 Тхатлов З.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2020 по делу N А20-2028/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2020 по делу N А20-2028/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обратилось в суд с заявлением к Габолаеву Юсупу Хаджимуратовичу о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019 г. по делу N А20-1428/2019 арбитражный управляющий Габолаева Юсупа Хаджимуратовича, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г. по делу N А20-1428/2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019 по делу N А20-1428/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г. установлено нарушение арбитражного управляющего в подведении итогов торгов от 12.09.2018 N 3031161, а именно: победителем в торгах признан Доттуев Хусейн Бузжигитович, действующий в интересах Мисостова М.Х. на основании агентского договора от 17.09.2018 N 3. В сообщении, о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ организатором торгов Габолаевым Ю.Х. задаток должен быть перечислен на специальный расчетный счет Продавца N 40702810860330002219 Ставропольское отделение N 5230 ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, а также направивший задаток на расчетный счет Продавца в течении периода, в котором была подана заявка. В случае если участник, который первым подал заявку в определенном периоде, не подтвердил свое участие в торгах путем направления задатка в размере, двадцать процентов от цены указанной в данном периоде на расчетный счет организатора торгов, победителем торгов является участник, подавший заявку и направивший задаток следующим за первым участникам.
Однако в нарушение указанной нормы Закона о банкротстве задаток от участника торгов Доттуаева Х.Б. в размере 385 500 рублей поступил на счет организаторов торгов - конкурсного управляющего Габолаева Ю.Х. 22.10.2018, т.е. после составления протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (19.10.2018 дата составления протокола).
Задаток для участия в торгах поступил на указанный организатором расчетный счет после окончания приема заявок, что свидетельствует о невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и в силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве является одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Тхатлов З.Р. считает, что установление указанных обстоятельств и привлечение арбитражного управляющего Габолаева Юсупа Хаджимуратовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019 г. по делу N А20-1428/2019. Является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда КБР от 04.02.2019 арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению Тхатлова 3. Р., при рассмотрении указанного дела суды установили, что имеет место со стороны Габолаева Ю. X. нарушение правил проведения торгов в форме незаконного допуска к участию в торгах Доттуева X. Б., за что Габолаев Ю. X. и привлечен к административной ответственности.
Между тем, данный вывод Тхатлова 3. Р. является ошибочным.
Привлекая к административной ответственности Габолаева Ю. X. по делу об административном правонарушении N А20-1428/2019, суды указали (в частности суд апелляционной инстанции в Постановлении от 26.11.2019г. со ссылкой на ранее состоявшееся Постановление суда кассационной инстанции от 04.06.2019г. по делу N А20-2028/2015) на неразумность действий Габолаева Ю. X. по подписанию протокола по итогам торгов в день окончания приема заявок.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.06.2020г. по делу N А20-2028/2015 установил, что действия Габолаева Ю. X. по подписанию протокола в день окончания приема заявок являлось неразумным, учитывая, что на это дается до пяти календарных дней, но на результаты торгов данное действие никак не повлияло, права и законные интересы участников торгов, самого общества и его кредиторов никак не нарушило.
То есть, какие-либо новые обстоятельства при рассмотрении административного делу N А20-1428/2019, которые не были бы учтены при рассмотрении настоящего дела по иску Тхатлова 3. Р. всеми тремя инстанциями, установлено не было.
В связи с чем, Арбитражный суд КБР правомерно отказал в пересмотре ранее принято судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.
Кроме того, необходимо отметить наличие на сегодняшний день обстоятельства, имеющее немаловажное значение при рассмотрении настоящего дела.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020г, по делу N А20-1428/2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А20-1428/2019, которым Габолаев Ю. X. привлечен к административной ответственности, отменены.
Таким образом, на сегодняшний день имеет место факт отмены судебных актов, на которые Тхатлов 3. Р. ссылался в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Заявителем не приведены доводы, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2020 по делу N А20-2028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка