Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3991/2019, А63-10293/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А63-10293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя Минераловодской таможни - Бескровного Р.В. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Савтрек" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N А63-10293/2019 (судья Быкодорова Л. В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ставтрэк", г. Ставрополь (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о замене штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного постановлением от 27.03.2019 N 10802000-208/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (далее - КоАП РФ), на предупреждение.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Решение мотивировано тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а также отсутствием обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение.
Не согласившись с принятым решением общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает том, что общество относится к субъекту малого предпринимательства, нарушение выявлено самостоятельно, допущенное нарушение не причинило серьезного ущерба, в связи с чем, в данном случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение
Указывает о возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель таможни поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует.
07.02.2019 на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни от заявителя поступила взысканиюстическая форма учета перемещения товаров под системным номером ED20190207175354461 (далее - статформа) с использованием электронной цифровой подписи.
Указанная статформа зарегистрирована в Ставропольском таможенном посту. Программным средством таможенного органа данной статформе был присвоен регистрационный номер 10802050/070219/С132628.
Согласно сведениям, заявленным в взысканиюстической форме ООО "Ставтрэк" отправило в августе 2018 г. в адрес ТОО "Ставтрэк КЗ" (Республика Казахстан) товары "Абонентский терминал Fleetguide 1", количество - 4 шт., код ТН ВЭД товара - 8521900009, "Датчик уровня топлива Omnicomm LLS-AF 4 1000мм", количество -12 шт., код ТН ВЭД товара - 9026102900, "Абонентский терминал ASC-7S ЕХТ", количество - 6 шт., код ТН ВЭД товара - 8521900009, "Планшет Lenovo Tab 4 TB-X304L, 2Gb, 16Gb, 4G, Android 7.0, черный", количество - 6 шт., код ТН ВЭД товара - 8471300000, "Преобразователь напряжения 36-150V на выходе, 12V, ЗА на выходе", количество - 6 шт., код ТН ВЭД товара - 8504403009, "Датчик уровня топлива Omnicomm LLS-AF 4 700мм", количество - 1 шт., код ТН ВЭД товара - 9026102900, общей стоимостью - 259 970,00 рублей, общей взысканиюстической стоимостью - 3 903,65 долларов США, общим весом нетто 29,317 кг.
Данный товар отправлен согласно следующим сопроводительным документам: договора поставки N 1111-17-1 от 1 апреля 2017 г., счета-фактуры N 945 от 1 августа 2018 г., N 1061 от 20 августа 2018 г., товарно-транспортной накладной N 880 от 1 августа 2018 г., N 996 от 21 августа 2018 г.
Последним восьмым рабочим днем сентября 2018 года, когда должна была быть представлена обществом в таможню вышеуказанная взысканиюстическая форма, является 12.09.2018 включительно.
Общество не выполнило требования законодательства, а именно: в нарушение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения взысканиюстики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 1329), представило на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни взысканиюстическую форму учета перемещения товаров с нарушением срока предоставления такой отчетности, а именно: 07.02.2019.
11.02.2019 таможней вынесено уведомление N 39-05-16/018, в котором предложено законному представителю общества явиться 13.02.2019 в 10 часов 45 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 67).
Копию настоящего уведомления получил генеральный директор общества, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 67).
13.02.2019 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-208/2019 (т.1 л.д. 63-65).
Протокол составлен в присутствии представителя общества, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 64).
С протоколом ознакомлен и его копию получил представитель общества 13.02.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 65).
13.02.2019 представителем общества данные письменные объяснения, в которых просил освободить от административной ответственности и применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием (т.1 л.д. 66).
28.02.2019 таможней вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение административного дела назначено на 27.03.2019 на 13 часов 00 минут (т.1 л.д. 93).
Данное определение направлено обществу заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 93), а также оформлена телеграмма об извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, которая вручена генеральному директору общества лично 06.03.2019 (т.1 л.д. 95).
27.03.2019 таможней вынесено постановление N 10802000-208/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, в части применённого наказания, общество обжаловало его в Арбитражном суде Ставропольского края.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган взысканиюстической формы учета перемещения товаров либо представление взысканиюстической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок ведения взысканиюстики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в РФ с территории государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.
Объективная сторона заключается в несвоевременном представлении в таможенной орган взысканиюстической формы.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо ООО "Ставтрэк".
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) взысканиюстика взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в взысканиюстической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации.
Пунктом 3 статьи 104 Закона N 311-ФЗ установлен порядок ведения взысканиюстики взаимной торговли, а также взысканиюстическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 постановления N 1329 взысканиюстическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го числа рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.
Федерацистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалификационной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы.
При наличии у заявителя электронной подписи взысканиюстическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. Датой представления взысканиюстической формы считается дата отправки электронного документа посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае отсутствия у заявителя электронной подписи взысканиюстическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя, представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом). Датой представления взысканиюстической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи взысканиюстической формы в таможенный орган.
Как видно из материалов дела общество не выполнило вышеуказанные требования законодательства, а именно: в нарушение пункта 7 постановления N 1329 представило на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни взысканиюстическую форму учета перемещения товаров с нарушением срока предоставления такой отчетности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается заявителем факт совершения административного правонарушения.
Относительно требований заявителя о замене административного штрафа предупреждением судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного обществом правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом первой инстанции правильно установлено, что таможней при рассмотрении административного дела учтены все обстоятельства как смягчающие ответственность, так и отягчающие и назначено наказание в виде минимального размера штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.
В материалы дела обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное и финансовое положение, а также наличие иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.
Кроме того, из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что для применения ее положений необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно: юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение должно являться впервые совершенным; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; должны иметься обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, само по себе отнесение правонарушителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является единственным и безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции к правильному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением.
Аналогичная правовая позиция относительно невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении административных правонарушений, которые выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 9-АД17-11.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество относится к субъекту малого предпринимательства, нарушение выявлено самостоятельно, допущенное нарушение не причинило серьезного ущерба, в связи с чем, в данном случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение - отклоняется.
Суд первой инстанции с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение установленного порядка учета перемещения товаров в области формирования информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Установленная обязанность ИП Сокиркина Ю.А. исполнилась недобросовестно, ненадлежащим образом.
В связи с вышеизложенным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ невозможно.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным - отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что нарушение требований таможенного законодательства может быть совершено как путем действия, так и бездействия; наступления последствий при этом не требуется.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований законодательств.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что вступая в таможенные отношения правоотношения, общество должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.
Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено таможней в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N А63-10293/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N А63-10293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
