Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-3990/2017, А15-5130/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А15-5130/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ШХ": Гудкова В.В. по доверенности от 17.07.2018, в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения "Докузпаринская центральная районная больница", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШХ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2019 по делу N А15-5130/2016 (судья Ахмедова Г.М.)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ШХ" (далее по тексту - истец, ООО "ШХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Докузпаринская центральная районная больница" (далее по тексту - ответчик, учреждение, больница) о взыскании 7 669 508,13 руб., из которых 600 039 руб. основного долга и 7 069 469,13 руб. неустойки (с учетом последних уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2019 в удовлетворении уточненных требований отказано (т. 5,.д.130-140).
В апелляционной жалобе ООО "ШХ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что недействительность договора, не влечет сторону от освобождения обязательств по оплате. Также ссылается на неверное исчисление срока исковой давности, указав на то, что срок прерывался.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.05.2019 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 26.03.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между больницей (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены следующие договоры и контракт: договор от 01.03.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации в МБУЗ ЦРБ в МО "Докузпаринский район" (т.1, л.д.19-21).
В силу п.3.1. договора стоимость работ составила 99 528 руб.
Договор от 01.06.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации в МБУЗ ЦРБ в МО "Докузпаринский район" (т.1, л.д.22-24).
В силу п.3.1. договора стоимость работ составила 99 424 руб.
Договор от 01.09.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке автоматической системы оповещения о пожаре в МБУЗ ЦРБ в МО "Докузпаринский район" и в ФАП с.Микрах Докузпаринского района. (т 1, л.д. 25-27).
В силу п.3.1. Договора стоимость работ составила 98 513 руб.
Договор от 01.12.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации в МБУЗ ЦРБ в МО "Докузпаринский район" (т 1., л.д.28-30).
В силу п.3.1. договора стоимость работ составила 98 662 руб.
Договор от 10.01.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке автоматической системы оповещения о пожаре в ФАП с.Микрах-Казмаляр, Текипир-кент и Кара-Кюре (т.1, л.д.31-33).
В силу п.3.1. Договора стоимость работ составила 52 634 руб.
Муниципальный контракт от 16.01.2012 (протокол подведения итогов открытого аукциона N0303300132511000005-1 от 10.01.2012), согласно которому подрядчик обязуется произвести монтаж и установку автоматической системы пожарной сигнализации, а заказчик принять и оплатить работы (т.1, л.д.18).
В силу п.2.1 цена контракта составляет 350 500 руб.
Во исполнение условий договоров и муниципального контракта, истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений работы на сумму 799 261 руб. на основании справок формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 30.12.2011, 12.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012 и 25.01.2012. (т.1, л.д.66-73).
В нарушение условий указанных договоров, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период) (далее - Закон N94-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).
Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).
Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 000 рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).
Разъяснения по применению приведенных положений Закона N 94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/2011.
В данном постановлении разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение.
Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.
Таким образом, Закон N 94-ФЗ допускал разделение лишь одноименных, но разных товаров, услуг, работ, то есть, имеющих самостоятельную ценность (к примеру, осуществление в течение определенного времени поставка продуктов питания, медикаментов и др., оказание услуг по вывозу отходов и др.).
При этом по общему правилу не допускалось разделение одного объекта закупки на множество.
В данном случае предметом закупки могло выступать устройство пожарной сигнализации всего объекта в целом, но не различные его части в отдельности, в том числе с разделением по кабинетам, этажам, составным частям оборудования и др.
Из материалов дела следует, что спорные договоры реализованы в целях оснащения зданий ответчика единой системой пожарной сигнализации на общую сумму, превышающую 100 000 рублей, в то время как условиями всех спорных договоров предусмотрено выполнение частей одного вида работы, что не допустимо, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные сделки единую цель и в силу статьи 168 Кодекса являются недействительными (ничтожными), поскольку размещение заказа на выполнение этой работы могло быть осуществлено лишь по результатам торгов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Общество, осуществляя работы в обход Закона N 94-ФЗ, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Кроме того, в дело также не представлены и доказательства заключения в установленном порядке контракта от 16.01.2012, так как в контракте указано, что он заключен на основании протокола N 0303300132511000005-1 от 10.01.2012, а в дело истцом представлена протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0303300132511000005-1 от 22.12.2011. При этом в дело не представлены ни протокол аукциона, по результатам которого заключен контракт, ни доказательств размещения на официальном сайте закупок соответствующей информации о проведении аукциона.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении искового требования.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так, из материалов дела следует, что спорные работы приняты в соответствии с формами КС-2, КС-3, подписанными 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 30.12.2011, 12.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012 и 25.01.2012 (т.1, л.д. 35-46).
Соответственно, сроки давности по требованиям о взыскании задолженности истекали, соответственно, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 30.12.2014, 12.01.2015, 16.01.2015, 17.01.2015 и 25.01.2015.
С настоящими требованиями истец обратился 27.10.2016, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истец, возражая против применения срока исковой давности, указал на прерывание срока исковой давности, в подтверждения данного обстоятельства, представлен акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2015, подписанный генеральным директором ООО "ШХ" Ханахмедовым Ш.Х. и главным врачом Докузпаринской ЦРБ Бухсаевым Ш.Б. (т1, л.д.47).
Возражая против данного акта сверки расчетов, ответчик указал на то, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2015 главный врач Бухсаев Ш.Б. не подписывал. Данный акт сверки взаимных расчетов не мог быть составлен 20.01.2015, поскольку печать, оттиск которой проставлен на этом акте, принадлежала МБУЗ "Докузпаринская ЦРБ", в то время как с марта 2012 года МБУЗ "Докупаринская ЦРБ" реорганизовано в ГБУ "Докузпаринская ЦРБ".
В судебном заседании суда первой инстанции, главный врач Бухсаев Ш.Б. пояснил, что в 2015 году между обществом и учреждением ни какие документы не составлялись и не подписывались, ему неизвестно о существовании данного акта и не может сказать, что подпись на этом акте его, хотя визуально на нее похожа.
Суд, обсудив данное ходатайство, с учетом мнений сторон, представивших вопросы, необходимые для разрешения экспертным путем, определением суда от 23.05.2017 назначил по делу судебно-техническую и почерковедческую экспертизу документов, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ Гамзаевой Светлане Рамазановне.
По результатам исследования подготовлено экспертное заключение от 21.06.2017 N 980, N 981, N 982/1-3 (т.4, л. д. 12 - 22). Общество представило заключение специалиста от 04.08.2017 N 742/с-17 с критической оценкой названного заключения (т.4, л. д. 28 - 36).
Принимая во внимание возражения общества и при наличии документально обоснованных сомнений в состоятельности экспертного заключения, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.
24.07.2018 в арбитражный суд поступило заключение экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу Медведева В.П. и Дьяченко Э.Н. от 16.07.2018 N535/18 (далее - заключение Центра судебных экспертиз по ЮО) (т3, л.д.117-134).
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение проведенных экспертиз, ввиду отсутствия выводов по обстоятельствам, требующим доказывания в рамках настоящего спора, поскольку выводы экспертов противоречивы, и не дан вывод относительно давности изготовления документа.
Представленный истцом в обоснование прерывания срока давности акт сверки расчетов от 20.01.2015, обоснованно не принят в качестве доказательств прерывания срока исковой давности, поскольку в указанном акте проставлена печать МБУЗ "Докузпаринская ЦРБ", в то время как в марте 2012 года МБУЗ "Докупаринская ЦРБ" реорганизовано в ГБУ "Докузпаринская ЦРБ", а соответствующая печать была уничтожена в соответствии с актом от 28.03.2012 на основании приказа руководителя ответчика N 5 от 28.03.2012.
Исследовав представленный акт сверки расчетов от 2012 года, судом установлено, что акт сверки расчетов уже в 2012 году содержит в себе оттиск печати с новым наименованием - ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ".
Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об уничтожении оттиска печати МБУЗ ЦРБ Докузпаринского района и невозможности в последующем его нанесение на акте сверки расчетов 20 января 2015 года. Более того, косвенным доказательством подтверждающим недопустимость принятия акта сверки расчетов от 20.01.2015 является то обстоятельство, что в претензии, направленной ответчику 21.12.2015, истцом упомянут лишь акт сверки расчетов от 26.03.2012, который ответчиком не оспаривается.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что этот акт сверки фактически составлен до 28.03.2012, поскольку физически не мог быть составлен после даты уничтожения печати.
В силу п.21 данного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, о том, что ответчиком произведена оплата задолженности за выполненные работы по двум спорным договорам.
Из представленных представителем истца в судебном заседании в качестве доказательств об оплате задолженности по договорам, платежных поручений N890048 и N890049 от 20.10.2016 усматривается, что в графе назначение платежа указаны договора от 01.03.2016 и 01.06.2016 N1 и акты о приемки выполненных работ от 30.03.2016 и 30.06.2016.
Поскольку иных доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности, истцом не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2019 по делу N А15-5130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
