Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3987/2019, А63-10289/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А63-10289/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставтрэк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N А63-10289/2019 (судья Быкодорова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставтрэк" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651024100, ИНН 2635814373) к Минераловодской таможне (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставтрэк" (далее - заявитель, общество) к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 27.03.2019 N 10802000-204/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В обоснование наличие оснований для применения административного штрафа в виде предупреждения общество указывает, что является субъектом малого предпринимательства, нарушение срока предоставления статистической формы допущено впервые, ранее общество к административной ответственности не привлекался, установленное нарушение не повлекло причинения и не создало угрозу причинения вреда. Кроме того в обоснование жалобы указывает на привлечение к административной ответственности дважды за одно правонарушение.
В отзыве на апелляционную жалобу Таможня возражает по существу доводов общества, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, 07 февраля 2019 года на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни от заявителя поступила статистическая форма учета перемещения товаров под системным номером ED20190208092250075 (далее - статформа) с использованием электронной цифровой подписи.
Указанная статформа зарегистрирована в Ставропольском таможенном посту. Программным средством таможенного органа данной статформе был присвоен регистрационный номер 10802050/070219/С133930.
Согласно сведениям, заявленным в статистической форме ООО "Ставтрэк" отправило в декабре 2018 г. в адрес ТОО "Ставтрэк КЗ" (Республика Казахстан) товары "Абонентский терминал Fleetguide 2", количество - 2 шт., код ТН ВЭД товара - 8521900009, "Датчик уровня топлива ЗОНД (3304-04) 1000мм", количество - 1 шт., код ТН ВЭД s товара -9026102900", общей стоимостью - 9 800,00 рублей, общей статистической стоимостью -147,3 долларов США, общим весом нетто 0,45 кг.
Данный товар отправлен согласно следующим сопроводительным документам: договора поставки N ПП-17-1 от 1 апреля 2017 г., счета-фактуры N 1548 от 3 декабря 2018 г., товарно-транспортной накладной N 1448 от 3 декабря 2018 г.
Последним восьмым рабочим днем января 2019 года, когда должна была быть представлена обществом в таможню вышеуказанная статистическая форма, является 18.01.2019 включительно.
Общество не выполнило требования законодательства, а именно: в нарушение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 1329), представило на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни статистическую форму учета перемещения товаров с нарушением срока предоставления такой отчетности, а именно: 07.02.2019.
По указанному факту 13.02.2019 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-204/2019.
27 марта 2019 года исполняющий обязанности начальника таможни Хуцистов О.Р., рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление N 10802000-204/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражном суде Ставропольского края.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) статистика взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации.
Пунктом 3 статьи 104 Закона N 311-ФЗ установлен порядок ведения статистики взаимной торговли, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 постановления N 1329 статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го числа рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.
Статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалификационной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы.
При наличии у заявителя электронной подписи статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае отсутствия у заявителя электронной подписи статистическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя, представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом). Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.
Как видно из материалов дела общество не выполнило вышеуказанные требования законодательства, а именно: в нарушение пункта 7 постановления N 1329 представило на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни статистическую форму учета перемещения товаров с нарушением срока предоставления такой отчетности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.
В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.
При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения и назначено наказание в пределах предусмотренной санкции статьи.
Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ таможней при привлечении общества к административной ответственности не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, противоречит положениям части 1 статьи 4.4 Кодекса, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, имели место в разное время совершения (разное время осуществления отгрузок), а также различные основания совершения (разные договоры), а значит, Общество совершило несколько самостоятельных правонарушений, за каждое из которых оно привлечено к административной ответственности, в том числе и оспариваемым постановлением.
Относительно требований заявителя о замене административного штрафа предупреждением суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного обществом правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом установлено, что таможней при рассмотрении административного дела учтены все обстоятельства как смягчающие ответственность, так и отягчающие и назначено наказание в виде минимального размера штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.
В материалы дела обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное и финансовое положение, а также наличие иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.
Кроме того, из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что для применения ее положений необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:
- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;
- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;
- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
- должны иметься обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, само по себе отнесение правонарушителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является единственным и безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N А63-10289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
