Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3975/2019, А63-8487/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А63-8487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Ставропольский край, Туркменский район, с.Камбулат, ИНН 2622800221, ОГРН 1132651026826) - Пашко С.Б. (доверенность от 09.01.2019), сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (Ставропольский край, Туркменский район, с.Камбулат, ИНН 2622001370, ОГРН 1022602424448) - Сопина В.В. (председатель), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-8487/2019 (судья Керимова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее по тексту - кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб. (с учетом уточнения).
Решением от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал предварительный договор прекратившим свое действие, установил, что перечисленная истцом ответчику сумма в размере 1 050 000 руб. является авансом и подлежит возвращению обществу как неосновательное обогащение ответчика.
Кооператив не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило относительно заявленных в ней доводов и просило оставить обжалованный судебный акт без изменения.
Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и проверяет законность принятого судебного акта суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 25.08.2015 между СПК "Рассвет" и ООО "Рассвет" заключен договор о намерениях N 5, по условиям которого между сторонами имелось намерение заключить не позднее 25.02.2016 основной договор купли-продажи следующего имущества:
- 2/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 25 321 кв.м из земель населенных пунктов - под объектами материально-технического снабжения (здание центральной ремонтной мастерской):
- нежилое здание гараж на 3 комбайна, площадь застройки 163,3 кв.м;
- нежилое здание гараж на 5 комбайнов, площадь застройки 422,6 кв.м;
- нежилое здание материальный склад, площадь застройки 342,9 кв.м;
- нежилое здание конторы, площадь застройки 318,9 кв.м (т.д. 1 л.д. 8-9).
Пунктом 2.2 договора ответчик обязался в срок до 20.02.2016 оформить всю правоустанавливающую документацию, необходимую для заключения и регистрации основного договора купли-продажи.
Разделом 3 договора установлено, что в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства ООО "Рассвет" передает СПК "Рассвет" задаток, входящий в стоимость объектов недвижимости, в сумме 1 050 000 руб.
В случае неисполнения СПК "Рассвет" своих обязательств по договору, последний обязуется вернуть ООО "Рассвет" сумму задатка в двойном размере (пункт 3.3 договора).
Во исполнение договорных обязательств общество платежным поручением N 460 от 25.08.2015 перечислило ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере1 050 000 руб. (т.д. 1 л.д. 10).
При этом ответчик в срок, установленный предварительным договором, обязательства по оформлению и подготовке правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не исполнил, сумму задатка в двойном размере не возвратил.
09.06.2018, повторно 20.03.2019, ООО "Рассвет" обратилось к СПК "Рассвет" с требованиями о возврате суммы задатка в двойном размере.
Неисполнение кооперативом требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что предварительным договором стороны предусмотрели условие об обеспечении задатком исполнения сторонами обязательства по заключению основного договора купли-продажи акций. Установив, что в срок до 25.02.2016 основной договор не был заключен и нет доказательств обращения кооператива к обществу в установленный предварительным договором срок с предложением о заключении основного договора купли-продажи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что обязательства по предварительному договору прекращены, полученная кооперативом сумма в связи с прекращением действия предварительного договора образует на его стороне неосновательное обогащение, поэтому признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что в течение срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора (то есть до 25.02.2016), предложение о заключении основного договора купли-продажи не направлялось, соответствующий договор сторонами не заключен, поэтому пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору по заключению основного договора, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Суд первой инстанции, оценив представленное в дело письмо N 99 от 15.06.2018 (л.д. 12) в котором ответчик указал, что не уклонялся и не уклоняется от исполнения договора о намерениях N5 от 25.08.2015, работа по регистрации объектов недвижимости указанных в договоре не прерывалась и ведется в настоящее время. При завершении оформления всех необходимых документов для совершения сделки СПК "Рассвет" намерен заключить договор купли-продажи. Письмо N 99 от 15.06.2018, исходя из его содержания, является признанием претензии со стороны ответчика.
Исходя из изложенных обстоятельств во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменное уведомление свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с неисполненным им по предварительному договору обязательству, в связи с чем, течение исковой давности началось заново. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что не отказывался и в настоящее время от заключения договора, то есть фактически признает наличие не исполненного обязательства перед истцом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение в данном случае правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленным доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводов, опровергающих указанный вывод суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку определением от 04.09.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-8487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (Ставропольский край, Туркменский район, с.Камбулат, ИНН 2622001370, ОГРН 1022602424448) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Луговая Ю.Б.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
