Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3971/2019, А63-8006/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А63-8006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 22.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Корпорация" (г. Ставрополь, ИНН 2636039504, ОГРН 1022601943022) - Сысоева А.С. (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие истца: публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, Московская область, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица: Министерства сельского хозяйства по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634053310, ОГРН 1022601955970), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу N А63-8006/2019 (судья Яковлев А.М.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Корпорация" (далее по тексту - общество) 5 855 757 руб. долга, 1 руб. процентов. Одновременно, страховая компания просила отнести судебные расходы по уплаченной государственной пошлине на ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Корпорация обратилось с встречным иском о признании договора сельскохозяйственного страхования от 04.11.2016 N 0183580258 незаключенным.
Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков иска отказано.
Страховая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения с ответчиком.
Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.
В силу статьи 158 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела.
В остальном, вопрос о необходимости отложения дела, решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом позиции ответчика, подтвердившего отсутствие каких-либо переговоров о заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство, приведенное в ходатайстве в качестве основания для отложения судебного заседания, не может быть признано причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.
Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель общества озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Агропромышленная Корпорация" (страхователь) заключены договоры страхования) N 0183580258 от 04.11.2016 и N 0183580049 от 14.03.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2016 (т.д. 1 л.д. 25-40).
страхования на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой N194, утверждённое приказом от 15.02.2016 N 109 (далее по тексту - Правила N 109) которые являются приложением N 2 к договору (пункт 1.1 договора) и Правилами страхования (стандартные) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой N 98 (далее по тексту - Правила N 98).
Пунктами 2.1 договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров страхования общая страховая сумма по договору от 04.11.2016 N 0183580258 составляет - 290 322 584 руб., общая страховая премия составляет - 9 000 000 руб.;
- по договору от 14.03.2016 N 0183580049 общая страховая сумма составляет - 37 423 476 руб., страховая премия составляет - 4 041 735 руб.
Пунктами 2.3.1 договоров страхования и дополнительных соглашений к ним, предусмотрен следующей порядок уплаты страховой премии:
- по договору от 04.11.2016 N 0183580258 страховая премия составляет 9 000 000 руб., первый страховой взнос в размере 4 500 000 руб. уплачивается не позднее 15.03.2017, второй страховой взнос в размере 4 500 000 руб. - не позднее 28.04.2017;
- по договору от 14.03.2016 N 0183580049 страховая премия составляет 4 041 735 руб., первый страховой взнос в размере 2 020 867,50 руб. уплачивается не позднее 01.07.2016, второй страховой взнос в размере 2 020 867,50 руб. - не позднее 30.07.2016.
По договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N 0183580258 от 04.11.2016 обществом произведены следующие платежи:
- 4 500 000 руб. (платежное поручение N 182 от 23.03.2017);
Таким образом, по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N 0183580258 от 04.11.2016 обществом в полном объеме оплачен первый страховой взнос в сумме 4 500 000 руб., что составляет 50% от общей суммы страховой премии.
По договору N 0183580049 от 14.03.2016 обществом осуществлены следующие платежи:
- 2 020 867,50 руб. (платежное поручение N 455 от 28.06.2016)(т.д. 1 л.д. 32,42).
Таким образом, по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N 0183580049 от 14.03.2016 ответчиком в полном объеме оплачен первый страховой взнос в сумме 2 020 867,50 руб., что составляет 50% от общей суммы страховой премии.
В связи с нехваткой бюджетных средств, вторые страховые взносы по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N 0183580049 от 14.03.2016 перечислены Министерством сельского хозяйства Ставропольского края в неполном объеме.
По договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N 0183580258 от 04.11.2016 Министерством сельского хозяйства Ставропольского края второй страховой взнос не был оплачен в полном размере.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате второго страхового взноса по договорам страхования истец обратился с иском в арбитражный суд.
Общество обратилось с встречным иском о признании договора страхования от 04.11.2016 N 0183580258 незаключенным.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное соответствующим договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (статья 957 Кодекса).
В соответствии с положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии предоставляемые юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, относятся к бюджетным ассигнованиям и предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе.
Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации (статья 78 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанций, исследовав и истолковав условия договоров страхования, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения первоначального и встречного исков отсутствуют.
В вышеуказанных договорах страхования стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии (последний срок - 30.07.2016, 28.04.2017).
Согласно пункту 2.7 договоров срок действия договора вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном п. 2.3 и оканчивается по договорам: от 14.03.2016 N 0183580049 - 28.04.2017, от 04.11.2016 N 0183580258 - 01.08.2017.
Поскольку ответчик частично уплатил страховщику страховой взнос, договоры страхования вступили в силу и подлежали исполнению сторонами.
При этом, в пунктах 4.3, 4.4 договоров страхования стороны определили, что в случае неполной оплаты страхователем страхового взноса, страховое возмещение определяется с учетом отношения размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии; а часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.
Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договоров страхования предусмотрено, что в случае если по настоящим договорам государственная поддержка не была представлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пунктами 6.6.1, 6.7.1 и 7.3.1 Правил N 109, N98, в том числе в отношении пунктов 2.9 договора.
В соответствии с пунктом 6.6.1, 6.7.1 Правил страхования (урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой и сельскохозяйственных животных осуществляемого с государственной поддержкой), если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил.
Согласно пункту 7.3.1 Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2, 5.4.1, 7.4.2 и 7.2.11 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.
В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период действия договоров страхования, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договоров страхования сторонами не представлены.
Истец не воспользовался правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление ответчику. Требование о взыскании страхового взноса предъявил после прекращения срока действия договора как за предоставленную за весь период его действия страховую защиту.
Кроме того, при заключении договоров воля общества не была направлена на то, чтобы полностью нести расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договоров следует, что они заключены с государственной поддержкой и общество, с учетом подготовки проекта договоров страховщиком, предполагало, что страховой взнос в размере 50% будет перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств.
Вместе с тем, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края не является стороной договоров страхования, следовательно, с учетом положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования не может порождать обязанностей для него, в том числе с учетом Федерального закона от 25.07.2011 N260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства". Страховщику, как профессиональному участнику страховой деятельности должно быть об этом известно и принято во внимание при заключении договоров, однако страховщик выразил свою волю и заключил указанные договоры.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец в данном случае при заключении договора злоупотребил правом, так как заведомо недобросовестно осуществил гражданские права, поэтому в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, является правильным.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является лицо, профессионально действующее в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (банк по кредитному договору, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, истец, являясь профессиональным участником страховой деятельности, разработал проект договоров страхования, которые, как установил суд, содержат неподкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет уплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие представляет экономический интерес для страхователя и является определяющим при принятии им решения о заключении договора. В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.
С учетом указанных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что истец не является участником правоотношений между ответчиком и субъектом Российской Федерации и соответственно не мог повлиять на результат рассмотрения заявки ответчика на субсидирование, в связи с чем впоследствии ожидал оплату от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, однако поскольку такая оплата от него не поступила, то ее должен внести страхователь, судом отклоняется, поскольку истец изначально знал о том, что субъект Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Ставропольского края не является стороной сделки.
Таким образом, удовлетворение требования страховой компании о взыскании с общества остальных 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая страхователя нести непредвиденные расходы.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что стороны пришли к обоюдному соглашению о не применении пунктов 6.6.1. и 7.3.1. Правил страхования не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе условиями договоров от 04.11.2016 N 0183580258, от 14.03.2016 N 0183580049 с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2016.
Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации начало действия договора страхования, именно, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным, страхованием. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Суд учитывает, что по договору страхования от 14.03.2016 N 0183580049 дата внесения второго страхового взноса предусмотрена - 30.07.2016; по договору страхования от 04.11.2016 N 0183580258, дата внесения второго страхового взноса предусмотрена - 28.04.2017.
Исковое заявление истцом подано в арбитражный суд в апреле 2019, установленный двухгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в отношении договора от 14.03.2016 N 0183580049, истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, соответственно, истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что условия договора разработаны и предложены истцом.
Довод жалобы об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения, а также доказательств подтверждающих прерывание срока исковой давности. С учетом указанного, в силу положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Проверяя доводы апелляционной доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания договоров от 04.11.2016 N 0183580258, от 14.03.2016 N 0183580049 с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2016, приходит к выводу о том, что условия указанных договоров, а также последующее поведение сторон не указывают на согласования сторонами возможности предоставления коммерческого кредита, займа или кредита в связи с чем, к рассматриваемому спору не подлежат применения положения статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации как частично, так и в целом.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о трехлетнем сроке исковой давности по заявленным требованиям.
Ссылка апеллянта на пункт 3.1.4. договоров, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наступления перечисленных в них условий не наступило, в том числе: отказ органа управления в принятии документов на получение государственной поддержки или предоставлении государственной поддержки по вине страхователя; отказ страхователя от получения государственной поддержки (доказательства не представлены). При этом, условие о не поступлении второго страхового взноса из средств государственной поддержки в срок установленный в пункте 2.3.1. суд не может признать основанием для удовлетворения требований, поскольку как уже суд указал Министерство сельского хозяйства Ставропольского края не являлось стороной сделки.
При этом, факт частичного перечисления субсидии не свидетельствует о безусловном основании возникновения со стороны Министерства сельского хозяйства Ставропольского края обязательства по выплате всей субсидии или присоединения к договорам страхования со всеми его условиями.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции квалифицировал требования истца как неосновательное обогащение, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о том, что договора страхования являются действующими, поскольку их расторжение не осуществлено в письменной форме, суд отклоняет, поскольку срок их действия истек на момент обращения в суд (пункты 2.7 договоров). Доказательств подтверждающий волю ответчика на продление действия договоров, а также продление сроков уплаты второй части страховой премии, в материалы дела не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, так как исходя из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 04.11.2016 N 0183580258 не может быть признан незаключенным, после исполнения его в полном объеме обществом (внесение оплаты).
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу N А63-8006/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу N А63-8006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
