Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года №16АП-3966/2018, А63-15863/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А63-15863/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джуджуева Рамина Шабан на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-15863/2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Карпель В.Л.),
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джуджуеву Рамину Шабан (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 88 485,72 рубля за период с 04.05.2017 по 14.08.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020201:62, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010907:344, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.
Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Материалы дела не содержат возражений предпринимателя.
Решением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе указывал, что фактически по строительство используется только часть земельного участка 118 кв.м., остальная часть не используется, участок не огорожен, поэтому плата должна быть взыскана только за используемую часть участка - 7414,48 руб., но указывает другой земельный участок - 26:12:010907:07.
Определением апелляционного суда от 22.11.2018 производство по апелляционной жалобе на решение суда от 20.11.2017 (резолютивная часть) прекращено, поскольку пропущен срок на подачу апелляционной жалобы; пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.
01.04.2019 от предпринимателя в арбитражный суд поступило заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с тем же утверждением предприниматель использует только часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:010907:7, занятую объектом незавершенного строительства 109.9 кв. м., а площадь 1303,1 кв. м. является неиспользуемой, соответственно взыскание платы за фактическое пользование земельным участком в этой части необоснованно. Названные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, и не были известны истцу; заявитель узнал о данных обстоятельствах 11.03.2019.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
Определение мотивировано тем, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском пресекательного шестимесячного срока, оснований для его восстановления не имеется.
Предприниматель подал апелляционную жалобу на определение о возврате заявления, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, утверждает, что фактически под строительство объекта недвижимости используется только часть земельного участка 26:12:010907:07, остальная часть не используется, поэтому плата должна быть взыскана только за используемую часть участка.
Повторно изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Согласно статье 311 Кодекса судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
Согласно п. 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
Согласно части статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.
Согласно статье 315 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правильно указал о том, что обстоятельства, приведенные предпринимателем не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора у суда имелись сведения в отношении объекта с кадастровым номером 26:12:010907:344, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010907:7.
В нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ предпринимателем не приложена копия документа, подтверждающего новые или вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе заключение кадастрового инженера, на которое имеется ссылка в заявлении.
Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам полностью совпадало с текстом апелляционной жалобы, за исключением сведений о том, что 11.03.2019 кадастровым инженером проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010907:7, в результате которого установлено, что кроме объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010907:344 на участке иных объектов не имеется. Площадь застройки составляет 109,9 кв.м.; с даты составления акта от 11.03.2019 срок не пропущен.
Заявление было подано по системе "Мой арбитр", согласно скришоту, акт от 11.03.2019 не передавался и судом первой инстанции не регистрировался.
В тексте заявление нет сведений о том, какое обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся или новым, не содержит ссылок на стать 109 - 113 АПК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем нарушены форма и содержание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и это является основанием для возвращения заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления от 30.06.2011 N 52).
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как указано в пункте 13 постановления от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.
В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Следовательно, по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, право лица на обращение в арбитражный суд с таким заявлением прекращается.
В апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает основной довод суда о пропуске пресекательного шестимесячного срока обращения в суд; на вновь открывшиеся обстоятельства не указывает, об акте от 11.03.2019 не упоминает и сам акт к апелляционной жалобе не прилагает.
Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что у суда не было оснований считать срок обращения с даты 11.03.2019, поэтому он правомерно исчислил срок обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с момента принятия решения по делу, пришел к правильному выводу о пропуске пресекательного шестимесячного срока и возвратил заявление.
Суд первой инстанции правильно установил, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском пресекательного шестимесячного срока, оснований для его восстановления не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвратить заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель использует только часть земельного участка 118 кв.м., а площадь 1295 кв.м является неиспользуемой, соответственно взыскание платы за фактическое пользование земельным участком в этой части необоснованно; данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, и не были заявлены предпринимателем в качестве возражений, поскольку не участвовал в рассмотрении дела, отклоняется.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.
О начале судебного процесса предприниматель был уведомлен; определение суда в его адрес высылалось заказным письмом от 29.07.2019.
То обстоятельство, что конверт возвращен суду с отметкой "истек срок хранения", не означает не соблюдение судом требований АПК РФ, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на предпринимателе.
Доводы по существу спора и частичном использовании земельного участка полностью повторяют содержание апелляционной жалобы от 22.08.2018 на решение суда по настоящему делу, что опровергает ссылку предпринимателя о том, что об открытии указанных им обстоятельств стало известно позднее.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-15863/2017.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-15863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка