Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №16АП-3963/2019, А63-7045/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А63-7045/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 по делу N А63-7045/2019 (судья Орловский Э.И.), по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Москва), к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600297606, г. Ставрополь), о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 N 233-04, третье лицо - Малофеев Николай Васильевич (г. Ессентуки),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, заявитель) с заявлением к управлению Роспотребнадзора (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 N 233-04 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Указанным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 заявителю в признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 N 233-04 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ - отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия состава и события вменяемого предприятию правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не определены понятия "неполучение" и "утеря" международного почтового отправления, что привело к необоснованному принятию судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Информация с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 07.08.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 30.01.2019 направило материалы по обращению Малофеева Н.В. о неполучении им международного почтового отправления (далее также - МПО) номер RB647589878SG в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 96).
12.03.2019 в присутствии представителя предприятия Запорожцевой В.В., действующей по доверенности от 28.03.2018 N 006/2018, по результатам рассмотрения заявления и переданных из управления Роскомнадзора материалов, управлением составлен протокол N 187-04 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8).
Определением управления от 13.03.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.04.2019 в 09 часов 00 минут, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 55).
Копия протокола вручена представителю предприятия Запорожцевой В.В. Кроме того, копия протокола направлена заявителю и получена им 25.03.2019 и 18.03.2019. Определение также направлено в адрес предприятия и получено им 25.03.2019.
Рассмотрев материалы проверки, начальник управления вынес постановление от 04.04.2019 N 233-04 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, а именно: неполучение международного почтового отправления N RB647589878SG, принятого к отправке 15.11.2018 из Сингапура по адресу: 357625, г. Ессентуки (по адресу гр. Малофеева Н.В),
Предприятие не согласилось с оспариваемым постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом необходимо учитывать, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует: согласно накладной 3449622910143576 из Ростов-на-Дону (344962 участок по обмену почтовых отправлений) в Минеральные Воды отправлен, в том числе, мешок 4203252978074733 весом 17,7 кг.
29.11.2018 мешок с МПО N RB647589878SG прибыл в сортировочный центр Минеральные Воды.
Минераловодским магистральным сортировочным центром 29.11.2018 составлен акт по форме ф. 51 о несоответствии массы, указанной на мешке 4203252978074733 (17,700 кг) фактической массе мешка (12,960 кг).
Согласно акту вскрытия емкости по форме ф. 51-вс и акту N 3572602950243686 в емкости частично отсутствуют почтовые отправления, в том числе МПО N RB647589878SG, отправленное Потребителю из г. Сингапур в г. Ессентуки (т. 1 л.д. 85).
Минераловодским магистральным сортировочным центром не было получено МПО N RB647589878SG, согласно акту о выявленных нарушениях при приеме почты.
Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что Малофееву Н.В. была оказана услуга ненадлежащего качества ФГУП "Почтой России", а именно неполучение МПО N RB647589878SG, принятого к отправке 15.11.2018г. из Сингапура по адресу г. Ессентуки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку буквальному значению используемых в протоколе об административном правонарушении терминов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как не имеет существенного правового значения при вынесении судебного акта. Данное обстоятельство не привело к принятию неверного судом решения, ввиду установленного в действиях предприятия признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" опе­ратор связи обязан: оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законода­тельством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В силу положений ст. 16 Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почто­вой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на дого­ворной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан опла­тить оказанные ему услуги.
Согласно п. 46 " Правил оказания услуг почтовой связи" утвержденных прика­зом Министерства связи и массовых коммуникаций России от 31.07.2014 N 234 Опе­раторы почтовой связи обязаны:
а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;
б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;
в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламенти­рующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;
г) оказывать в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке содей­ствие уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, ока­зать услугу), качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услу­га) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими поряд­ке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (ис­полнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 29 "Правил оказания услуг почтовой связи" международные поч­товые отправления принимаются и оформляются в соответствии с актами Всемирного почтового союза, международными договорами Российской Федерации в области ме­ждународного почтового обмена и требованиями настоящих Правил.
Услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых от­правлений обеспечивают почтовые администрации стран - членов Всемирного почто­вого союза, согласно положениям Всемирной почтовой конвенции.
В соответствии с положениями Всемирной почтовой конвенции ответствен­ность за утрату международных почтовых отправлений, порчу (повреждение), недос­тачу вложений в международных почтовых отправлений, недоставку или нарушение сроков пересылки международных почтовых отправлений возлагается на почтовые администрации.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почто­вой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи не­сут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вло­жений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправ­лений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения уста­новленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юри­дического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Так же в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении кото­рых установлена его вина.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 по делу N А63-7045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка