Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №16АП-3961/2019, А63-11547/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А63-11547/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" (г. Ставрополь, ОГРН 1022603229220, ИНН 2624000661) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019 по делу N А63-11547/2019 (судья Карпель В.Л.), по заявлению открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" (г. Ставрополь, ОГРН 1022603229220, ИНН 2624000661) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2019 N 245 о привлечении к ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" (г. Ставрополь, ОГРН 1022603229220, ИНН 2624000661) (далее - заявитель, общество) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606) (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления от 30.05.2019 N 245 о привлечении к ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019 (резолютивная часть) обществу в признании недействительным постановления от 30.05.2019 N 245 о привлечении к ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, признать недействительным постановление управления о назначении административного наказания.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Информация с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение (резолютивная часть) суда от 13.08.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе (далее Территориальный отдел) поступила информация о том, что 07.12.2018г. в 16 час. 00 мин. ОАО "Буденновскмолпродукт" расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д. 360, произведена молочная продукция, молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 2.5%, на этикетке которого нанесена недостоверная информация относительно состава и потребительских свойств товара, а именно: молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 2.5% согласно составу содержит только цельное и обезжиренное молоко, но при этом в нем содержится сухое молоко, которое не указано в составе данной продукции.
Содержание сухого молока в продукции подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 13222-Б от 13.12.2018г. аккредитованной испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (аттестат аккредитации N RA.RU. 510114) и экспертным заключением N 30.01-10/2807 от 19.12.2018г. по оценки результатов протокола лабораторных исследований N 13222-Б от 13.12.2018г. выданное, экспертом аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области".
Выявив в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, 11.03.2019 управление составило уведомление о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений 29.03.2019 года в 09 часов 00 минут (т. 1 л.д. 64).
Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением.
Управление 29.03.2019 составило протокол об административном правонарушении N 119, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества (т. 1 л.д. 62).
30.05.2019 управление рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление N 245 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество не согласилось с оспариваемым постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.
С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Потребителю продается товар не того качества, иного производителя, нежели выбрал потребитель.
Субъектами правонарушения являются юридические лица, торговые организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.), должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Кроме того, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
Исходя из требований статьи 22 Закона N 29-ФЗ юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом сделан правильный вывод о том, что обществом потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
ОАО "Буденновскмолпродукт" было неоднократно привлечено к административной ответственности входящие в 14 главу КоАП РФ, учитывая п.2 ч.1 ст.4.6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, был назначен штраф в пределах ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.
В п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что однородным считается. правонарушение имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Таким образом, управлением назначен соответствующий штраф в размере 100 000 руб. по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Общества не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019 по делу N А63-11547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка