Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-3959/2019, А63-6524/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N А63-6524/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 по делу N А63-6524/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Николаевича (ОГРН 304312634300220, ИНН 3123423202, г. Белгород), к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" (ОГРН 1173123035183, ИНН 3123423202, г. Белгород), об обязании исполнить договор поставки в натуре, в отсутствие лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мирошниченко Александр Николаевич (далее - ИП Мирошниченко А.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" (далее - ООО "Русэнергонефть", общество) о возложении обязанности поставить дизельное топливо в количестве 30 000 литров.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован поступлением денежных средств по договору от покупателя и отсутствием со стороны продавца действий по поставке продукции.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не вправе требовать поставки продукции, поскольку общество произвело частичный возврат предварительной оплаты предпринимателю.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.02.2018 ООО "Русэнергонефть" (поставщик) и ИП Мирошниченко А.Н. (покупатель) заключили договор N 89 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.
Товар поставляется партиями, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.4, 4.1.1, 5.3 договора).
Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора). Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой поставке и может быть изменена только путем подписания дополнительного соглашения (спецификации) (пункт 5.3 договора).
Покупатель обязан произвести оплату товара согласно выставленному счету или в соответствии с условиями, определенными в спецификации (пункт 4.2.3 договора).
Во исполнение договорных обязательств общество выставило счет от 26.02.2018 N 46 на оплату 30 000 л дизельного топлива по цене 35, 30 руб. за 1 л на общую сумму 1 059 000 руб.
Платежным поручением от 26.02.2018 N 27 предприниматель произвел оплату по счету в сумме 1 059 000 руб.
В адресованном обществу претензионном письме от 06.06.2018 предприниматель потребовал поставить дизельное топливо в соответствии с оплаченным счетом.
Неисполнение обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
Установив факт поступления денежных средств по договору от покупателя и отсутствия со стороны продавца действий по поставке продукции, суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании суммы предварительной оплаты.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по договору поставки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у покупателя права требовать от поставщика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежной суммы, перечисленной за не поставленные в согласованный срок товары.
Оценка представленных суду первой инстанции документов подтверждает, что истец оплатил товар платежным поручением 26.02.2018 N 27 на сумму 1 059 000 руб., доказательств поставки товара либо возврата оплаченной суммы ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что истец не вправе требовать поставки продукции, поскольку общество произвело частичный возврат предварительной оплаты предпринимателю, отклоняется, апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 года по делу N А63-6524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции..
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
