Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-3957/2019, А63-11011/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А63-11011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 04.03.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Диарт" (г. Ставрополь, ИНН 0608022311. ОГРН 1130608000643), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Энергоснаб" (г. Ставрополь, ИНН 635232463, ОГРН 1172651026954), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Энергоснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-11011/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Диарт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Энергоснаб" 253 044 руб. основного долга по договору поставки от 07.02.2018 N 038, 97 859 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 414,77 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 11.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 05.08.2019, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "ГСМ-Энергоснаб" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество "Диарт" вопреки условиям договора произвело отгрузку товара без 100% оплаты, тем самым взяв на себя все риски, связанные с несвоевременной оплатой товара.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 04.12.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 23.01.2020 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.
23.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.03.2020 (определение суда от 28.01.2020).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, арбитражной суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.02.2018 между ООО Диарт" (поставщик) и ООО "ГСМ-ЭнергоСнаб" (покупатель) заключен договор поставки N 038, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя, оформленным по форме приложения к договору и являющимся неотъемлемой частью договора, передать покупателю закупленные и (или) произведенные поставщиком пиломатериалы на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный поставщиком товар (т.д. 1л.д. 17-18).
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 361 136,86 руб, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N УТ-69 от 22.02.2018, N УТ-210 от 16.03.2018, N УТ-779 от 10.05.20018, N УТ-1129 от 06.06.2018, N УТ-1585 от 17.07.2018, УТ-1391 от 29.06.2018 (т.д. 1 л.д. 19-24).
В соответствии с пунктом 2.3. покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 100% от общей суммы, указанной в выставленном поставщиком счете на оплату товара в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалы дела представлены выставленные ответчику счета на оплату, ссылки на которые имеются в платежных поручениях ответчика. Так, ответчиком произведена оплата по счету N УТ-905 от 03.2018 платежным поручением от 08.05.2018 N 21 на сумму 20 000 руб, платежным поручением от 17.07.2018 N 83 на сумму 57 000 руб, по счету N УТ-1618 от 21.06.2018 платежным поручением от 29.06.2018 N 63 на сумму 7 897 руб, по счету N УТ-166 от 05.03.2018 платежным поручением от 29.03.2018 N 18 на сумму 7 182,52 руб. по счету N УТ-73 от 22.02.2018 платежным поручением от 29.03.2018 N 19 на сумму 16 013,34 руб (т.д. 1 л.д. 85-94), всего на сумму 108 092,86 руб.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, ООО "ГСМ-Энергоснаб" доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга в размере 253 044 руб. (361 136,86 руб. сумма поставленного товара - 108 092,86 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленных товаров, за каждый день.
Материалами дела подтверждается, что стороны спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом за период с 15.05.2018 по 10.06.2019 в размере 97 859 руб. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.
Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.
Доводы заявителя жалобы относительно нарушения истцом условий договора, выразившихся в поставке товара без предварительной оплаты, и об отсутствии ввиду этого обязательств по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неоплата товара в порядке предоплаты не освобождает ответчика от дальнейшей оплаты полученного товара в срок, установленный законом, то есть после передачи ему товара (пункты 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае поставленный товар принят ответчиком без претензий и замечаний, подписанные сторонами УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта поставки в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
При таких обстоятельствах общество не вправе ссылаться на получение товара без предоплаты как основание для освобождения от неисполнения денежного обязательства. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В настоящем случае размеру договорной неустойки непосредственно способствовали действия самого ответчика, который знал о неисполненной им обязанности по оплате принятого товара, однако действий по его оплате не производил.
Поскольку договором срок оплаты товара, в случае его фактической поставки и до получения предоплаты не предусмотрен, следует исходить из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно которым, при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
Таким образом, ООО "ГСМ-Энергоснаб" приняв от ООО "Диарт" товар, должно было произвести оплату непосредственно после его получения. Истец при расчете неустойки исходил из срока более позднего, чем дата фактической передачи товара, однако такой расчет не нарушает прав ответчика, поскольку, по существу сумма неустойки является меньше, чем вправе был бы требовать истец.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку ответчик факт поставки не оспорил, контррасчет неустойки не представил, оснований для отказа во взыскании суммы штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.
Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб и почтовые расходы в общей сумме 414,77 руб., из которых 204,72 руб. по квитанции об отправки претензии и акта сверки от 26.03.2019 (т.д. 1 л.д. 11) и 210,05 руб. по квитанции по направлению копии искового заявления от 31.05.2019 (т.д. 1 л.д. 12).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 03-04/19 от 20.03.2019 на оказание юридической помощи, заключенный ООО "Диарт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Харченко В.Ю. (исполнитель), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2019. Общий размер вознаграждения установлен в размере 25 000 руб (т.д. 1 л.д. 73-75).
В подтверждение исполнения Харченко В.Ю. принятых по договору обязательств в материалы дела представлен промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг от 04.06.2019 (т.д. 1 л.д. 76).
В подтверждение оплаты стоимости услуг по договору в материалы дела представлено платежное поручение N 1210 от 05.06.2019 на сумму 15 000 руб. (т.д. 1 л.д. 77).
Таким образом, доводы жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства понесенных расходов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком возражений о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов суду апелляционной инстанции не заявлено.
Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт подтверждения несения почтовых расходов в заявленном размере, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО "ГМС-Энергоснаб" судебных расходов истца всего в сумме 15 414,77 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заявки истец поставил товар, в связи с чем, не вправе требовать неустойку, судом отклоняется, поскольку ответчик выразил свою волю на получение товара и принял его без предварительной письменной заявки. Данное обстоятельство не указывает на одностороннее изменение условий договора и не указывает на безусловную обязанность со стороны истца (поставщика) приостановить поставку товара.
Доводы жалобы об отсутствии актов выполненных работ отклоняются апелляционным судом ввиду несостоятельности. Отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг с учетом их фактического подтверждения материалами дела, в том числе процессуальными документами.
Довод заявителя о том, что 03.07.2019 в суд поступили дополнительные документы от истца без направления их ответчику, в связи с этим нарушено право последнего на справедливое судебное разбирательство, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с определением о принятии искового заявления сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
При использовании указанного в определении кода у ответчика имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) со всеми поступившими документами, поскольку все представленные сторонами документы размещены.
Кроме того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем ответчик данным правом также не воспользовался.
Довод апеллянта о необоснованном предоставлении судом первой инстанции отсрочки уплаты госпошлины ввиду намеренного непредставления истцом банковских справок, апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора по существу, поскольку относится к разрешению заявленного истцом ходатайства в рамках арбитражного процесса.
Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела.
Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик, тем не менее доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства, не представил.
Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-11011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
